○위원장 유승돈 의사일정 제1항 안산시 건축조례중 개정조례안, 의사일정 제2항 안산도시계획시설결정 및 변경 결정에 따른 의회의견청취의 건, 의사일정 제3항 도시건설위원회 소관 1997년도 제1회 추가 경정 세입세출예산안 이상 3건의 의안을 일괄해서 상정합니다.

여기서 지난 4월 30일 안산시 건축조례중 개정조례안에 대한 심의과정에서 열원부지 발전소 건립 문제에 대하여 안산도시개발주식회사의 의견을 청취하도록 결정됨에 따라 안건에 대한 의견 청취 및 질의 시간을 갖도록 하겠습니다.

안산도시개발주식회사 사장님께서는 나오셔서 자세한 말씀을 해 주시면 고맙겠습니다.

○위원장 유승돈 안산도시개발주식회사 사장님 수고하셨습니다.

그러면 심의와 관련해서 질의하실 위원님께서는 질의에 참여하여 주시기 바랍니다.

○홍장표위원 홍장표위원입니다.

지금 문제는 열공급 시설부지를 기존에 있는 반월열병합발전소 인근에다가 열공급 시설을 유치하려고 하는 거죠?

○홍장표위원 사전에 안산도시개발주식회사하고 협의가 되었습니까?

○홍장표위원 안산 2단계 사업에 공급이 된다하면 가능하면 2단계 사업 쪽에다 열공급시설부지를 그쪽으로 밀었어야 되는데 지금 같은 경우는 오히려 한 200m 떨어진 반대편에다가 이것을 위치해 놨거든요.

이것에 대해서 사장님께서는 어떻게 생각하세요.

제가 왜 말씀드리느냐 하면 위치적으로 200m 거리다 하면 상당한 열 손실과 공사비도 상당히 가중됩니다.

이 부분이 열병합발전소에 잉여열을 쓰기 때문에 위치가 이곳에 있다 하더라도 이곳에 가까운 쪽에 공급을 한다 하면 2단계 사업 쪽으로 준주거지역 쪽에 이것을 붙였어야 되는데 구태여 이쪽에 떨어뜨린 이유가 무엇입니까?

○홍장표위원 쓰레기 소각로에서 나오는 잉여열은 운동장 아이스링크 쪽으로 사용하고자 기본계획을 가지고 있었고 그리고 열병합발전소에 대한 잉여열도 일부 이용율. 그러니까 저녁에는 공장을 100% 가동을 안 하니까 그러한 잉여열을 가지고 2단계 사업을 공급하고자 했던 그런 계획이었다 이거죠.

그것이 이제는 반월공단 열병합발전소도 불가능하다 이런 통지가 되었기 때문에 저는 그렇습니다.

지금도 제가 엔지니어 일을 하는 입장에서 볼 때도 열병합발전소 있다면 이쪽 부분에 와 있어야 돼요. 이 위치를 구태여 여기다 만들 이유가 없었다는 거죠. 이런 부분이 사전에 열병합발전소에서 우측에 레이아웃트가 되어 가지고 운동장도 이 인근에 오거나 아니면 거의 쓰레기 소각장 부지는 반대편으로 치우치더라도 전혀 문제가 안 됩니다.

유연탄 처리장하고 같이 주는 부분이기 때문에 우리 지역 난방 하는 차원에서도 경제적인 손실을 줄이고자 한다면 당연히 그런 부분이 의견 협의가 되어야죠.

○홍장표위원 기 승인이 되었다면 법적으로 잘못된 거죠. 이미 여기에 매립지역이 되어 있는데 시가 불법으로 사용한다는 것 밖에 더 됩니까?

○홍장표위원 고시가 되어도 승인을 안 받아야죠.

당연히 이런 것은 얼마든지 바꿔 가지고 변경을 할 수 있는 사항 아닙니까.

그래서 이것을 한번 지적하고 싶고 또한 난방공급시기가 ‘99년 8월로 되어 있습니다.

20개월로 되어 있더라고요.

열병합 발전소는 공사기간이 34개월이고 그 다음에 보조보일러는 여기 20개월로 되어 있죠?

○홍장표위원 그러면 일반적인 아파트 같은 경우는 기 벌써 공급계획이 발표되어 가지고 아파트인 경우 1,000세대 이상인 경우는 16개월로 예상합니다.

대한주택공사에 나와 있는 표준 공사기간이 1,000세대 이상이 16개월로 되어 있어요.

그렇다면 이것이 언제 착공할지 모르지만 주공아파트인 경우는 분양 기본계획을 시에다가 냈을 겁니다. 그렇다면 그 당시에 과연 공급이 가능하겠습니까. 16개월로 본다면 못돼도 ‘98년 한 8, 9월에는 아파트가 완공될 것 같아요.

그러면 이것이 ‘98년 8월에 완공이 된다하면 거의 한 10개월 정도의 갭이 생긴다 이거죠. 이것에 대한 대책은 어떻게 하겠는가 답변 한번 해 주세요.

○홍장표위원 공급시기에 전혀 차질이 없다 이거죠?

○홍장표위원 지난번에 12월에 시정 질의를 통해 가지고 시장님께서도 한번 여쭤본 사항이 있었고 또한 지금 안산도시개발 사장님께서도 그 말씀을 하셨기 때문에 과연 그때 잘못 되었을 경우에 거기에 대한 책임을 통감하셔야 된다 이겁니다.

○홍장표위원 두 번째는 LNG와 LSWR에 대해서 지난번 시정질의도 했지만 그 당시에는 현행법이 LSWR도 가능하다 해서 기체연료라해 가지고 LSWR로 답변을 받았습니다.

아까 ‘96년 12월 31일자 내용을 보니까 이제는 청정연료 사용규제에 의해서 LNG로 법이 현재는 고시가 되어 가지고 공포가 되지 않았습니까.

그렇다면 조금 전에 보고사항 받은 대로 LSWR일 경우는 타당성이 있지만 LNG인 경우는 더욱더 타당성이 없다는 거죠.

반월공단에 잉여열도 못 오고 사업계획에 우선 차질이 되었고 두 번째는 LSWR 저유황성류에서 LNG로 바뀜으로 인해서 또한 사업에 가중성이 더 올라간다 이거죠.

그렇기 때문에 지금 도시개발 측에서는 그 부분에 대해서 이제는 LSWR를 써야지만이 타당성 문제를 지금 정부 부처하고 협의하는 중이죠?

○홍장표위원 그럴 경우에 열병합 발전소의 잉여열도 부족하고 만약의 경우에 LSWR이 불가했을 경우에 이 사업이 과연 지속되겠느냐 안 되겠느냐에 대해서 답변해 주십시오.

○홍장표위원 거기서 만약에 LSWR이 지속적이 된다면 경제성과 타당성이 맞아 가지고 저렴한 난방에 대한 열원을 공급하기가 가능하겠죠.

하지만 지금과 같은 경우에는 시측에서 일정한 보조액이 따라 주어가지고 LNG로에 대한 사업이 지속적으로 된다면 오히려 경제손실이 엄청나다는 거에요.

왜냐하면 환경개선 문제에 있어서도 우선적으로 LSWR일 경우 지금도 법이 점차적으로 청정연료 규제에 의해서 지난번까지도 일정한 세대수 규정이 아니라 1단위 단지에 85㎡ 이상인 경우는 ‘96년 9월 1일까지 전체적으로 전부다 바꾸라고 그랬죠.

청정연료는 LNG나 경유로 바꾸고자 했습니다. 그렇다면 그것은 대기환경보존에 위배되기 때문에 그렇다면 LSWR이 저유황성에 대한 0.3%인가요, 그러한 유황성분이 있다 하더라도 한 곳이 대기를 오염시키는 거나 여러 군데 10개 단지에 대해서 대기 오염 되는 것은 마찬가지 여건이다 이거죠. 그렇죠. 그렇게 있을 때는?

○홍장표위원 그렇기 때문에 우선적으로 도시가스 입장이 저는 그 부분을 주장하는 거예요.

왜냐하면 난방과 취사가 같이 되기 때문에 상식적으로도 1단위 단지에 도시가스로 인해서 난방과 취사가 같이 된다 하면 그러한 부분에 대해서 우선적으로 경제적인 부분에 이중성의 공사비가 들어가지 않느냐 이거에요.

파이프라인만 끼운다면 난방, 취사를 동시에 할 수 있다는 거예요.

구태여 저유황성 그러한 연료가 아니다 하면은 굳이 그런 부분이 보조가 되어 가지고 공사가 되어서는 안 된다는 부분이죠.

시술적인 요인도 마찬가지입니다.

우선적으로 지금과 같은 경우에 발전소를 건립하는데도 기술적인 요원이 필요하죠.

또한 아파트 단지에 전혀 기술적인 요원이 필요하지 않다는 그런 말씀은 가끔가다 듣는 것 같은데 그렇지 않습니다. 열병합반전소에도 기술적이 요원이 필요하고 또한 각 아파트 단지별로 열교환기가 있어야 됩니다.

열교환기에서 기존의 1차적인 열원을 가지고 단지에 맞게끔 난방온도도 맞춰야 되고 급탕의 온도도 맞추기 위해서는 열교한기가 필요하기 때문에 기술적인 요원이 똑같이 들어갑니다.

이러한 부분을 제가 지적을 하고 싶었기 때문에 다만 이제는 시하고 관계되는 문제에 있어서는 쓰레기 소각장 문제에 있어서 쓰레기 소각장에서 나오는 잉여열 같은 부분은 아이스링크에 사용하는 열원이 필요하다면 그것을 공급하고 그것이 가능한 1개의 단지 정도는 열공급이 가능해도 그것을 빌미 삼아 가지고 쓰레기 소각장에서 나오는 잉여열로 안산시 전체를 지역난방으로 하는 것은 아니지 않습니까. 그렇죠?

○홍장표위원 이런 부분을 깊이 알아야 돼요. 구태여 기존에 있는 3만5,000세대와 기존도시 2만 세대인가 해서 5만5,000세대에 대해서는 과연 LSWR이 아니고서는 LNG경우에 집중화적인 하나의 발전소 건립이 과연 타당성이 있겠는가 싶어서 몇 가지를 지적한 사항입니다.

앞으로도 아무튼 LSWR에 대한 연료를 사용을 해서 지속적인 사업이 추진되면 안산 시민들한테는 조금이나마 유익하게 되겠지만 그렇지 아니한 경우는 상당히 문제점이 있다는 것을 지적하고 싶었던 겁니다. 이상입니다.

○송세헌위원 송세헌위원입니다.

안산도시개발주식회사 측에서는 지금 계획하고 있는 열공급시설에 지정된 부지 말고 당초부터 입지가 제일 좋다고 생각한 부지는 없었습니까?

○송세헌위원 재처리장이라면 어디 유연탄재 처리장을 말하는 겁니까?

○송세헌위원 거기가 제일 좋았었다. 그럼 2단계 사업지구 쪽에는 적당한 입지가 없었나요?

○송세헌위원 발전소가 들어서면 지역의 주민들이라든지 업체라든지 이런 데에 지원할 수 있는 요소가 발생될 수도 있다고 생각하는데 그런 부분에 대해서는 검토한 적이 있으세요?

○송세헌위원 그러니까 환경공해라든지 발전소가 들어서므로 인해서 그 지역에 끼치는 영향에 대한 후속적인 지원대책에 대해서······

○송세헌위원 이익이 나든 안나든 그 지역에 끼치는 영향이 있으면 당연히 그 지역에서 요구가 있을텐데요. 법도 제정되어 있고 그렇기 때문에.

○송세헌위원 왜 이런 것을 묻느냐 하면 홍위원님도 얘기를 하셨지만 전체적인 사업적인 측면에서 사업계획을 검토하실 때 과연 사업성이 있느냐, 연료 문제도 대두되는 것으로 알고 있고 또 저희가 받은 자료에 의하면 1만2,000톤이 소요량으로 되어 있는데 회사 측에서 제출하신 축열조는 2만5,000톤으로 되어 있는 것 같아요?

○송세헌위원 2만5,000톤 맞습니까?

○송세헌위원 그것을 생산해서 열공급을 해준다는······ 그래서 정확한 용량이 얼마나 되는지 모르겠는데 그 용량을 생산을 해서 공급을 해 줄 경우에 사업성이 전반적으로 어떻게 계획을 하고 계시는지 사업계획을 짜 놓은 것이 있으십니까?

○송세헌위원 그러면 2만평 부지 내에 발전소를, 예를 들어서 어느 규모로 설계가 되어 있는 것이 있나요?

○송세헌위원 그러니까 구체적인 시공설계는 없다 하더라도 시에서도 막중한 투자금액이 들어가는 상황이기 때문에 전체적인 사업계획을 저희들이 참고를 했으면 좋겠는데요.

○송세헌위원 기회 있을 때가 아니라 이번에 안건을 다름에 있어 가지고 사업계획을 해놓으신 자료를 제출해 주셔서 저희들이 참고할 수 있으면 좋겠는데요.

전반적인 것 말이죠. 그래서 어느 정도의 용량을 생산할 경우에는 어느 정도의 수익금이 날 수 있는 건지 전체적인 것을 참고를 하고 싶어서 그럽니다.

○송세헌위원 그리고 도시국장님께 한 가지만 여쭈어 보겠습니다. 도시계획 변경 신청을 수자원공사에서 올린건가요?

○송세헌위원 그런 것을 제가 나름대로 생각할 때는 안 될 경우에 도시계획상에 문제도 시측에서 검토가 되어야 되지 않나 이런 쪽으로 생각을 한다면 준주거지역으로 꼭 해야 될 필요가 있겠느냐, 그런 데에 대해서 올릴 당시 수자원하고 구체적으로 검토하신 적이 없었나요?

○송세헌위원 제 의견은 여기 건축법 같은데 보면 유통상업지역이라는데도 발전소를 할 수 있는 부지이고 하기 때문에 오히려 성격상으로 볼 때 준주거지로 계획하는 것보다는 도시계획상 유통상업지역으로 계획해 놓는 것이 어떤가 하는 생각이 있어 가지고 여쭈어 보는 겁니다.

○송세헌위원 송세헌위원님이 질문하신 내용이 뭐냐하면 시 측에서는 고잔 2단계 사업에는 일반주거지역이나 준주거지역에 관계되는 지역만이, 말하자면 센터였다 이거죠.

그러니까 이 지역을 고잔 2단계 사업에 포함시켜 가지고는 공업지역에 대한 인가가 떨어지지 않으니까. 주거의 목적이니까 준주거지역으로 만든 기본적인 이유가 있는 거에요. 그렇지 않으면 공업지역이 되어 가지고는 2단계 사업에는 공업지역이 하나도 없잖아요.

○홍장표위원 입지적인 것은 공업지역이 되는 것이 맞지 만은 사업상 부득이하게 그것을 시행하기 위해서는 2단계 사업에 포함시킨다고 그러니까 주거지역이나 준 주거지역이 되어야지 만이 이 사업을 시행하겠다는 의도였다 이거죠.

○송세헌위원 전체적인 사업계획을 회사측에서 나름대로 구상하고 있는 그것을 제출해 주시기 바랍니다.

○송세헌위원 이상입니다.

○박선호위원 저도 한 가지 묻겠습니다.

앞서서 동료위원들이 많이 질문했기 때문에 한가지만 여쭈어 보겠습니다.

LSWR이라는 연료를 사용했을 때에 안산도시개발주식회사에서 가정집에다가 공급하게 될 톤당 단가, 예상하고 있는 단가가 있을 것 아닙니까. 그것이 현재 공공주택단지에서 개인난방이 되었든 또 집단난방이 되었든 현재 공급하고 있는 톤당 단가하고 어떤 대비표가 있습니까?

○박선호위원 그것 좀 한번 제출해 주시죠.

○박선호위원 고맙습니다. 이상입니다.

○홍장표위원 그것에 대해서 한 가지 구체적으로 대부분이 사장님도 다 아실 겁니다. 일반적으로 지금과 같이 30평일 경우에 집단에너지 지역난방을 했을 때 LSWR을 썼을 때 평당 30평 기준의 난방비와 그 다음에 LNG을 썼을 경우에 난방비에 대한 비교 데이터를 바로 아실 겁니다. 그것 좀 답변해 주십시오. 30평정도 아니면 평당 기준으로 따져도 마찬가지이고 그런 데이터를 분명히 갖고 계실 겁니다.

지금 안 되시면 차후에 끝난 다음에 말씀해 주시고 제가 한가지 더 이사장한테 여쭈어 보겠습니다.

뭐냐하면 저는 지금도 대기환경보존법 청정연료에 대한 부분이 거론이 되어 가지고 LSWR이 되었을 경우에는 사업이 활발하게 진행이 되어야 된다는 거죠.

이것이 작년 12월 31일로 법이 바뀌었기 때문에 엄청난 거기에 대해서 정열을 가지고 사업을 지속적으로 해 나가야 되는데 또 그런 청정연료규제에 의해서 법이 제동을 걸다 보니까 지금은 중단되어 가지고 하나의 소강상태에 있는 거다 이거죠. 저는 그렇다면 결론적으로 청정연료 규제가 지역난방이 규제가 된다 하면 어떻게 열병합발전소는 예외 규정이 있을 수 있느냐 이겁니다.

그것은 유연탄을 쓰고 있는데도 엄청난 대기에 대한 오염 문제와 거기에 따라 주는 그 일대에 대한 환경오염문제도 거론되고 있는데 기존에 있는 열병합발전소인 경우는 유연탄을 써도 그대로 내버려두고 왜 지역난방만 유독 그런 법이 있느냐 이거죠. 그것에 대해서 답변해 주세요.

○홍장표위원 법에 그러니까 발전소에서 쓰는 유연탄은 관계없고 자기들이 LSWR이 안 된다하면 발전소도 실질적으로 기존법에 의해서 언제까지 경과 규정을 두어서 현행법에 맞추도록 해야죠. 그것만 예외규정을 두고 시민의 생활고에 직접 미치는 이런 부분은 그런 연료를 쓰게 한다는 것은 제도적인 모순이 있다는 부분을 한번 말씀드리는 것입니다.

○정종옥위원 정종옥위원입니다.

안산지역 난방사업에 대한 자료를 살펴보니까 안산지역에는 5만3,000여 세대가 공급대상 주택호수로 되어 있거든요. 경기 일원의 분당, 수지, 안양 등 해서 55만3,000호에 현재 열공급이 난방이 공급되고 있는데 분당에 지역난방공사 있는 데가 서현동입니까?

○정종옥위원 거기는 몇 만 세대에 난방을 공급하고 있습니까?

○정종옥위원 그러면 현재 사업개요에서 이렇게 보니까 시설규모가 열원시설이 발전소, 보일러, 소각장, 축열조 등 크게 4가지 열원시설이 주요시설로 들어가는 것이 되어 있거든요.

○정종옥위원 분당은 현재 난방공사가 차지하고 있는 면적이 몇 평이나 됩니까?

○정종옥위원 몇 만평됩니까?

○정종옥위원 이러한 환경문제라든가, 사업성이라든가, 여러 가지 수지, 수익성이라든가 이런 것을 감안을 해서 우리도 점진적으로 지역난방공사가 늘어 날 수도 있지 않습니까?

○정종옥위원 그런데 거기는 현재 13만 세대에 공급하는데 시설부지가 좁다든가 그런 것은 없었습니까?

○정종옥위원 제가 말씀드리고자 하는 것은 1차 적으로 현재 5만세대가 계획 중에 있고 해양연구소 앞에도 앞으로 장기 계획이 들어가 있습니다마는 거기도 매립이 되어서 주거단지로 개발할 수 있는 그런 충분한 가능성도 있고 15년 후가 될는지 10년 후가 될런지는 모르겠습니다마는 그런 계획도 있단 말이에요.

그러면 아무래도 2만평 부지에 열원부지가 좁아 가지고 10년을 못 내다보는 만약에 그런 현상이 일어나면 모든 면에서 안 된다 이거죠.

그래서 부지가 2만평 정도 가지고도 충분히 이런 주요시설들이 지어져서 향후 지역난방이 공급할 수 있는 세대수가 더 늘어나는 시설에 적합한 부지냐 그것을 묻고 싶어서 그럽니다.

○정종옥위원 그러니까 현재의 열원부지 2만평으로도 부지가 협소하다는······

○정종옥위원 알겠습니다.

○홍장표위원 또 하나 한 가지만 더 여쭈어 보겠습니다. 쓰레기 소각장에서 나오는 잉여열을 2단계 사업에는 그 열을 씁니까, 안 씁니까?

○홍장표위원 일정한 열원이 공급이 안 됩니까?

○홍장표위원 왜 말씀드리느냐 하면 쓰레기에 대한 소각장을 이 곳에 두고 안산에 쓰레기 매립장이 저쪽 사동에 또 있다 이거죠. 양쪽에 이중성으로 있다는 건데 인근에 대한 쓰레기가 여기도 일단 쓰레기가 스톱이 되어야 되지 않습니까, 일단은 차가 이쪽으로 올 것 아닙니까, 지금도 쓰레기 소각장에서 보사환경위원회에서 여러 의회를 방문하고 합니다.

위치적인 입지적인 조건도 안 맞고 또한 거기다가 소각장을 두어 가지고는 편서풍에 의해서 주거지역에 미치는 영향에서 쓰레기 소각장에 대한 문제는 어느 지역을 찾아보더라도 거의 쓰레기 매립장 인근에 있는 것이 타당성이 있다고 봐요.

그런 인근 쪽에 가서 거기서 나오는 잉여열을 가지고 가까운 시흥아파트 같은데, 예를 들어서 그것을 공급해 줘 보십시오.

그런데는 간헐적인 보일러 역할로써 가능하지만 우리가 일반적으로 생각할 때는 그 열을 가지고 고잔 2단계 사업한다는 쪽으로 대부분의 위원들이나 저도 그렇게 알고 있었어요.

하지만 그것은 아직 미세한 열이고 일정한지 못하다는 부분이죠. 알았습니다. 다음 의정활동에 참고하고자 여쭈어 보는 겁니다.

이상입니다.

○위원장 유승돈 더 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

동안건에 대한 질의 종결을 선포합니다.

의결은 뒤로 미루겠습니다.

그러면 여기서 모든 안건에 대하여 위원 간 의견조정 등 자체협의 시간을 갖기 위하여 잠시 정회를 하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

정회를 선포합니다.

(11시52분 회의중지)

(18시10분 계속개의)

○위원장 유승돈 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다.

정회를 하는 동안 안건에 대하여 위원 간 의견의 합의를 봤습니다. 따라서 안건에 대한 찬반토론은 생략하고 바로 의결하는 것으로 하겠습니다.

의사일정 제1항 안산시 건축조례중 개정조례안을 원안대로 의결하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

가결되었음을 선포합니다.

의사일정 제2항 안산도시계획시설(철도외 6개시설)결정 및 변경결정에 따른 의회의견 청취의 건은 철도청의 사업계획 일환에 따라 지역주민의 교통편익을 위하여 신길정차장을 확보하고 상록수역의 역세권을 개발하여 주변 교통망 개선과 무질서한 상행위 방지 및 쾌적한 도시 가로 환경을 조성하는 한편 지역별 하수중계펌프장을 건설하여 하천 및 시화담수호 수질개선을 위하여 바람직하다고는 판단되나 신길정차장을 건설함에 있어서 정차장을 이용하는 주민들의 불편함이 없도록 주변도로와 연계 추진되도록 하여야 할 것이며 상록수역 역세권을 개발함에 있어서는 주차빌딩은 도로와 최대한 원거리에 위치되어야 할 것이며 본오동 349-4 완충녹지 지역을 주차면적으로 확대하고 주차빌딩과 연계하여 원활한 교통소통이 될 수 있도록 일동진입로에 차선을 확장하는 한편 주민주차 편의를 위하여 전철역 양 옆면에 설치된 주차장 2개소가 서로 연결 이용될 수 있는 도로개설 방안이 검토추진 되어야 할 것이라고 의결 통보하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

가결되었음을 선포합니다.

의사일정 제3항 도시건설위원회 소관 ‘97년도 제1회 추가경정세입세출예산안에 대하여는 계수조정을 거쳐 수정의결 하기로 위원간 의견의 합의를 봤습니다. 따라서 예산안에 대한 찬반토론은 생략하고 바로 의결하고자 합니다.

‘97년도 제1회 추가경정세입세출예산안 도시국, 건설교통국, 도시개발지원사업소, 상수도 사업소 소관을 심사한 결과 위원간 합의를 거쳐 배부해 드린 유인물과 같이 수정안을 작성하였습니다.

수정안 내용 말씀드리면 건설교통국 소관에서 1억원을 삭감조정 하였습니다. 이상과 같이 ‘97년도 제1회 추가경정세입세출예산안 도시국, 건설교통국, 도시개발지원사업소, 상수도사업소 소관을 당 위원회에서 수정한 부분은 수정안대로 기타 부분은 원안대로 의결하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

가결되었음을 선포합니다.

○위원장 유승돈 의사일정 제4항 현장방문계획의 건을 상정합니다.

제60회 안산시의회 임시회 도시건설위원회에서는 예결위원으로 선임된 송세헌위원 외 2인을 제외한 6명의 위원으로 현장방문단을 편성하여 ‘97년도 5월 6일부터 5월 8일까지 3일간에 걸쳐 도시건설위원회 소관 사업추진현장을 방문하여 당면 현안사항 청취 및 주민여론을 수렴하고자 배부해 드린 유인물과 같이 현장 방문을 실시하고자 하는데 위원 여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

가결되었음을 선포합니다.

오늘 회의는 이것으로 모두 마치겠습니다.

위원여러분 그리고 관계공무원 여러분 수고 많이 하셨습니다.

산회를 선포합니다.

(18시15분 산회)