○위원장 나정숙 의사일정 제1항 안산시 사무의 민간위탁에 관한 조례 일부개정조례안, 의사일정 제2항 안산시 공유재산 관리 조례 일부개정조례안, 의사일정 제3항 안산시 다문화가족지원센터 민간위탁(재계약) 동의안 이상 3건의 안건을 함께 상정합니다.

그러면 안전행정국장 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.

○위원장 나정숙 안전행정국장 수고 하셨습니다.

다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.

○위원장 나정숙 전문위원 수고 하셨습니다.

동 안건에 대하여 질의하실 위원님께서는 질의하여 주시기 바랍니다.

전준호 위원님 저쪽 문복에 가시니까 먼저 하시겠어요?

○전준호위원 전준호 위원입니다.

사무 민간위탁 관련 조례 말입니다. 지난 간담회에서도 확인을 했지만 여전히 재위탁 할 때도 동의를 새로 받으라는 걸 지금 유효하게 인정하고 계속 건별로 재위탁 할 때마다 동의를 받겠다는 거잖아요?

○전준호위원 그것에 대한 법리적인 해석이나 이런 것이 아직도 명확히 정리가 안 됐습니까?

사무 자체를 민간위탁 하는 것을 동의를 받으면 재계약이나 재위탁은 굳이 의회의 동의절차 없이 이미 직접 사무가 아닌 위탁사무로 동의를 했기 때문에 반복해서 동의할 때는 집행부가 집행권으로 하면 되는 부분이 아니냐는 해석에 대해서 여전히 기간이 종료되면 사무 자체를 다시 위탁을 할 거냐, 직접 수행하게 할 거냐를 의회의 동의를 반복해서 받는다는 것 아닙니까? 그 일을 계속 되풀이해야 되느냐는 거예요.

○전준호위원 저는 이게 그것이 해석의 차이도 있고 사안별로 재위탁이든 재계약이든 이것이 종료되었을 때 의회에 사무 민간위탁 동의를 계속 받는다라고 하면, 받아야 된다고 하면 “재위탁 재계약 시에 상임위에 보고하는 것으로 의회의 동의를 갈음한다.” 이런 규정이 아니고 이 사무가 민간위탁으로 동의하는데 있어서 기간을 정하는 것이 저는 맞다고 하는 거예요.

○전준호위원 그렇죠. 예를 들어서 민간위탁을 우리가 시설이라든가 이런 것을 민간으로 하잖아요. 업무를 넘기죠.

그러면 그 업무를 당초에는 집행부가 직접 사무로 해야 되는데 민간위탁을 하기 위해서 의회의 동의를 받는 것 아닙니까?

그러면 민간위탁으로 주는 이 사무를 언제까지 위탁하겠다. 5년이든 10년이든 그런 거잖아요?

○전준호위원 그렇게 해서 그 기간 동안 위탁사무로 동의를 받으면 그것은 시가 법령상이나 아니면 우리 조례 규정상에 위탁이나 계약기간이 수탁자와 관계에 의해서 2년이든, 3년이든, 5년이든 이렇게 되더라도 그 기간 동안에는 자율적으로 재위탁을 하면 되는 거죠.

그런데 그렇지 않으면 계속 이런 식으로 지금 계약기간이 종료되거나 위탁기간이 종료되었을 때 똑같은 사무를 민간위탁 하라고 최초에 의회가 동의해 줬는데도 반복해서 계속, 그러면 민간위탁을 동의할 당초에는 그 법령이나 조례상에 위탁기간 자체만 동의하는 사무가 되는 거잖아요.

그러면 그 기간이 끝나면 다시 직접사무를 하겠다는 취지로 해석될 수 있는 것 아닙니까.

○전준호위원 개별 해당 조례나 사무에 대한 관련 조례나 위임·위탁 조례에 의해서 재위탁을 하든 재계약을 하든 그것은 이미 위탁한 사무로 정해져 있기 때문에 집행부가 위원회 등을 통해서나 아니면 직접적으로 평가를 통해서 계속 위탁을 해야 되겠다 하면 하는 거죠. 직접 사무로 하는 것보다 위탁사무로 하는 것이 효율이 나으면 계속 위탁을 하는 것이죠. 그것은 이미 의회가 동의했기 때문에 계약기간이 끝났다 하더라도, 아니면 조건을 달아야 된다는 거죠. 언제까지만 위탁을 하고 평가해서 할지 말지에 대해서는 다시 의회가 동의해 주십시오, 이런 것이 되지 않으면 이 해석이, 그렇잖아요?

○전준호위원 그럽니까?

○전준호위원 그래야 저는 실효성이 있지 않나, 왜 그러냐하면 법령상에, 아니면 우리가 조례로 해당 사무를 수탁자한테 맡겨서 계약을 할 때는 3년이든 2년이든 길게는 5년 이렇게 해서 재연장도 있고, 또 연장할 때 심사 하지만 그런 부분까지 있는데 그것을 또 위탁을 할지 말지를 사무 자체를 의회가 동의한다는 것은 좀 엇박자잖아요. 그죠?

그런 점에서, 그래서 저는 여기에 일정부분 재계약 재위탁 할 때는 동의를 받지 않아도 된다, 이렇게만 하는 것이 조금은 또 다른 숙제를 남길 수 있다는 거예요, 오히려.

그래서 이런 부분을 더 고민을 해서 개정안이 준비가 됐으면 하는 생각입니다.

○전준호위원 그 반대로 건건이 기간이 종료됐을 때 새로 동의여부를 물어야 된다라고 하면 그 주장은 계약기간 동안만 위탁을 동의하겠다는 의도인 거죠, 의회가. 그게 전제되어 있는 의미죠. 그죠?

그런데 사실 동의안을 낼 때, 애시당초에 동의안을 낼 때는 그런 기간을 전제해서 동의 받지 않잖아요. 그죠?

○전준호위원 한 번 위탁 사무로 동의 받으면 그건 계속 위탁하라는 승인이기 때문에, 회수해야 될 이유가 있다라면 회수하면 되는 것이고, 다시 직접사무로 돌리면 되는 것이고, 이런 점이 서로 충돌하는 부분이 있기 때문에 정리가 필요하고요.

공유재산 관련돼서 심의위원회가 법령상에 지금 기준하고 위원 위촉에 있어서 충돌이 있잖아요?

○전준호위원 법에서는 법이 법령 범위 내에서 해야 되지만 주민들 입장에서 봤을 때 이것이 주민들의 이익을 더 강화하고 권리를 보호하는 차원이면 법에서 정한 기간이나 인원이나 이런 것들을 낮추기도 하고 높이기도 하는 부분이 있지 않습니까?

○전준호위원 여기에는 지금 경력을 우리는 5년으로 강화한 거잖아요?

○전준호위원 그런데 상위법에서는 3년 이상이면 된다고 하는 거잖아요?

○전준호위원 그러면 이것은 제가 아까 말씀드린 전자에 비교하면 어느 의미로 해석해야 됩니까?

○전준호위원 강화했는데 그것이 입법취지하고 상충이냐, 아니면 입법취지를 더 강화하는 거냐 이게 있는 거죠.

지금 전문위원님 검토는 안 맞다고 지금,

○전준호위원 이 해석을 받아봤어요? 3년과 5년의 이 충돌 나는 부분을? 아까 제가 말씀드린 입법취지에서.

○전준호위원 검토가 좀 필요한 부분이 있고요. 그리고 이런 예가 있습니다. 투자심사인가요? 할 때 당초에는 20억 이상부터 심사를 받도록 되어 있어요.

그런데 우리는 우리 시 예산과 재정운용을 좀 더 내실 있게 하도록 하기 위해서 자체 10억 이상부터는 심사를 받아라, 이렇게 했어요.

○전준호위원 그런데 그게 법령에 입법취지하고 충돌이 아니고 그 의미가 심사를 받도록 한 것은 집행부의 재량권을 감독하라는 의미이기 때문에 20억 이상부터 받는 것을 10억 이상부터 받도록 한 것은 적법하다고 해석이 돼서 그렇게 조례를 만든 경우가 있어요. 그죠? 어떤 의미인지 이해되시잖아요?

○전준호위원 그런 의미로 이 조례 심의위원회 경력을 그렇게 한 것이면 상위법과의 충돌부분은 아닐 것이고, 아니면 심의위원들의 활동이나 참여의 기회를 제약하고 또 3년 이상이면 되는데 5년 이상으로 강화해 놓은 것이 그 참여권을 규제하는 것이면 입법취지하고는 안 맞는 거죠. 이 법에 맞춰야 되는 거죠.

그걸 비교 검토를 하실 필요가 있다는 말입니다.

○전준호위원 이상입니다.

○위원장 나정숙 전준호 위원님 수고 하셨습니다.

질의하실 위원님? 송바우나 위원님.

○송바우나위원 다문화가족지원센터 재계약 동의안에 관련해서 먼저 질의하겠습니다.

이게 지금 동의를 받으신 적이 없으시죠? 소장님.

○송바우나위원 그러면 ‘안’ 이름 자체가 제 생각에는 ‘재계약 동의안’이 아니고 ‘민간위탁 동의안’ 이렇게 올라와야 되는 게 맞는 것 같은데요.

○송바우나위원 그리고 이거 관련해서 총무과장님, 재계약 재위탁을 제가 나누는 게 의미가 없다고 생각이 드는 게, 이게 수탁기관 선정심사위원회가 있지 않습니까?

○송바우나위원 거기서 예를 들면 여기 다문화가족지원센터에 줄 것인지, 이것을 YWCA에 줄 것인지, 다른 단체에 줄 것인지 심사를 하지 않습니까?

○송바우나위원 그러니까 YWCA에서 하던 것을 YWCA에다가 주겠다 하면 그게 재계약이 되는 거고, 다른 데다 주겠다 하면 재위탁 된다, 이렇게 제가 이해를 하면 되겠습니까? 이번에 올라온 조례 개정안이요.

○송바우나위원 제 생각에는 수탁기간 선정심사위원회 여기에서 여기에다가 위탁을 할 건지 정하는 거지 의회에서 여기다 똑같이 줘라, 다른 데 줘라, 이것을 하는 게 아니란 말이죠. 위원회에서 그걸 하는 거지.

○송바우나위원 그러니까 재계약 재위탁을 조례에다가 넣으실 필요가 없다는,

○송바우나위원 그러니까 재계약이라는 표현 자체가 의회의 동의 대상이 아니란 말이에요. 이 업체에다 줄 건지, 저 업체에다 줄 건지 그것을 의회가 할 수 있는 권한이 이 조례 체계상 맞지가 않는 거고, 그래서 이 다문화가족지원센터 재계약 이것을 YWCA에 줄 건지, 말 건지는 저희한테 허락을 받으실 필요가 없고, 이걸 위탁 줄 거냐, 말 거냐에 대해서만 소장님께서 저희한테 동의를 받는 그게 맞는 거 아닙니까, 전문위원님?

○송바우나위원 그러니까 여기서 왈가왈부 YWCA에 주네, 마네 이거 얘기해 봐야 소용이 없다는 생각이 듭니다. 이걸 위탁 하냐, 마냐 이것만 심사를 하면 될 것 같고요.

그리고 이거 관련해서 총무과장님, 이게 공개모집이 원칙인데 재계약이나 재위탁 할 때는 공개모집 안 하고서 그냥 어디다가 하고 70점 이상이면 이렇게 가는 거, 그거 어떻게 7조 1항인가 거기에 보면 그렇게 되어 있는데, 공개모집으로.

○송바우나위원 그러면 이거 7조도 바꾸셔야죠. “재위탁 할 때는 공개모집 안 할 수 있다.” 이렇게.

제7조 1항 “시장은 수탁기관을 선정하고자 할 때에는 공개모집을 원칙으로 한다. 다만, 공개모집에 의하여 선정할 수 없는 특별한 사정이 있는 경우에는 그러하지 아니한다.” 했는데 특별한 사정 이게 굉장히 자의적인 표현이거든요. 재위탁이나 재계약이라고 분명하게 명시를 해 주시든가. 이거 재위탁 하면 아주 그냥 관례적으로 공개모집 안 하고서 지금 하던 데에 그냥 편하니까 70점 이상 하면,

○송바우나위원 이게 자원봉사활동 지원 조례를 보시면 자원봉사센터 제9조 2항 “센터의 민간위탁은 위탁기간을 3년으로 하고 1회에 한하여 재위탁 할 수 있다.” 이것도 수정돼야 되는 거고요. 이게 무슨 말인지 자치행정과 소관이긴 한데.

여기에서 말하는 재위탁하고 이 사무의 민간위탁에 관한 조례에서 말하는 재위탁하고는 용어도 제가 이해하기로는 다르게 해석이 되거든요.

안산시 자원봉사활동 지원 조례 제9조 제2항에 재위탁은 제가 봤을 때 여기 지금 올리신 조례안의 재계약에 해당하는 표현 같아요.

그러니까 이 용어도 안산시 전체 조례랑 비교를 했을 때 맞지가 않는 것 같고, 그리고 제가 봤을 때 아까 말씀드렸지만 제2조 제4호, 제5호에서 재계약을 여기다가 표시를 하실 필요가 없고, 제4조 4항도 마찬가지입니다. 주던 업체에다가 계속 주냐, 마냐를 의회한테 의회의 동의를 받으실 필요가 없으시다는 말씀이에요.

○송바우나위원 그러니까 이거 빼는 게 맞는 거죠?

○송바우나위원 네. 그러니까 재위탁이라는 표현은 필요한 건데, 그리고 이게 조례 없이 위탁하는 경우가 있습니까?

그런 경우가 있는 것 같아요. 그러니까 개별 조례를 말씀드리는 거예요. 자원봉사활동이라든지 지원센터라든지 작은도서관 이런 건 개별 조례에 의해서 민간위탁 할 수가 있는데, 유기동물보호소 같은 것은 개별 조례 없이 위탁을 하고 있고, 여기 안산시 사무의 민간위탁 조례의 제5조 제9호, 그러니까 이게 개별 조례에 없어도 문제는 없는 건가요?

그러니까 제가 말씀드리는 건 민간위탁을 할 때 개별 조례에 의해서 민간위탁을 주는 케이스가 있고, 그 조례가 있다 하더라도 동의안을 올리셔서 동의를 얻으셔야 민간위탁을 할 수 있는 거잖아요?

○송바우나위원 제 생각에는 조례에 없어도 가능은 한데, 그 문제는 이 조례가 없을 경우에 재위탁을 했을 때 기간 이런 게 조례가 있는 경우 어떤 건 3년이고, 작은도서관은 2년이고, 그 기간도 중구난방이고 재위탁 연임이라고 그러나요, 재위탁 횟수도 이 자원봉사활동은 1회인데 그런 게 아예 규정이 안 돼 있는 조례도 있고, 이것을 이 사무의 민간위탁에 관한 조례에서 기간이라든지 재위탁 횟수를 규칙으로 하실 예정이시라는 말씀이세요?

○송바우나위원 예, 알겠습니다.

○송바우나위원 네, 알겠습니다.

그 다음에 공유재산 관리 조례 일부개정조례안이요.

○송바우나위원 신설 조항에 제4조의5 4호에 그밖에 당사자와 이해관계가 있다고 인정되는 경우에 ‘게’자 ‘이해관계’가 오타가 있어서요.

○송바우나위원 그리고 이게 보통 위원회 이렇게 신설할 경우에는 위촉해제나 제척 이게 오면 기피나 회피 조항도 보통 같이 들어가거든요. 여기 기피나 회피, 자신이 기피 같은 경우는 나 이거 업무 관련 있으니까 신청하고 하는 거고, 회피는 알아서 그냥 빠지는 건데 그게 큰 법적 규정은 없을지라도 여기 제4조의4 4호에 회피하지 않으면 위촉 해제 시킨다 하지만 이 조례의 체계상 제4조의5나 여기다 추가로 해서 기피나 회피 이 조항도 넣으시는 게 어떤가, 의견 제시합니다.

○송바우나위원 그 다음에 32조 대부료 등에 관한 특례, 거기 외국인들 이거 투자했을 때.

이 표현에 관해서 간담회 때도 말씀을 하셨는데, 이게 해석에 논란이 있는 것 같아요. 100분의 10 이상 증가한 부분에 대해서 이걸 100분의 5 이상으로 바꾸셨는데, 그러니까 10% 넘은 차액에 대해서 70%를 깎는다는,

○송바우나위원 그런데 저희 간담회에서 이해하기로는 100분의 10이 넘으면 그냥 그 전액에 대해서 70% 깎아준다, 이렇게 이해를 하신 부분도 있거든요.

그러니까 일단 100만원인데 120만원이다 그러면 그 20만원에 대해서 70%를 감한다, 이렇게 이해를 할 수가 있어요.

○송바우나위원 그렇게 해석이 되는 거죠.

그래서 이거 표현이 좀 그런가 해서 제가 법률을 찾아봤더니 법률에 있는 걸 갖다 준용하신 것 같더라고요.

○송바우나위원 그러니까 이 부분은 이해가 조금 잘 돼야 될 것 같고, 그 다음에 과오납금 반환 가산금 이자, 이거 이자 꼭 줘야 하나요? 안 주면 문제 생기는지요?

○송바우나위원 이게 세금은 아니지만 지방재정법 66조에 보면 지방세 과오납 했을 때는 대통령령으로 정하는 바에서 이자를 지급해야 한다 해서 찾아봤더니, 지방재정법 시행령 대통령령 갔더니 국제기본법 시행령 43조의3 제2항에 따른 이자율을 적용해야 된다 해서 국세기본법 시행령을 또 갔더니 제43조3 가니까 그 이자율을 또 기획재정부령으로 정한대요.

그래서 시행규칙을 가서 봤더니 지금 2.5%더라고요. 그래서 이렇게 지방세 과오납 이자로 준용을 하시는 게 어떤가?

경기도 같은 경우는 전문위원님 말씀처럼 도금고 시중 기준금리 갖다가 한다고 그러셨는데,

○송바우나위원 이 부분은 논의를 좀 하시고, 아니면 제 생각에는 그냥 아예 2%로 고정을 시키면 어떨까? 최저로 그냥.

○송바우나위원 이것은 좀 논의를 해야 될 것 같습니다.

이상입니다.

○위원장 나정숙 송바우나 위원님 수고 하셨습니다.

이상숙 위원님.

○이상숙위원 이상숙 위원입니다.

동료 위원들이 충분하게 설명을 한 것 같아서 한두 가지만 여쭤보려고 합니다.

민간사무에 관한 조례에, 개별 조례에 약 3년, 최하가 3년이죠? 그죠? 그런가요?

○이상숙위원 그렇죠? 최하가 3년이죠?

○이상숙위원 그렇게 된다면 또 3년이 아닌 데도 또 있나요?

○이상숙위원 그러면 만약에 3년과 2년의 차이는 어떤 문제점이 제시되지 않나요?

○이상숙위원 개별 조례가 사실은 재정이 정확하고 명확해서 운영이 돼야 된다라는 것이 있어야 된다고 생각을 하는데요.

그렇다라고 보면 보통 한 해에 한해서 연장을 한다 이런 개념은 또 아니잖아요. 그죠? 재위탁을 Y 같은 데는 몇 년 이렇게 하는 것에 대해서 사실 문제는 또 그런 단체가 잘 한다는 특성도 물론 체계적으로 있지만 새로운 마인드를 갖고 계약을 하고 싶고 하는 그런 데도 있을 거란 말이죠. 그런 데에 대해서는 불공평하다는 것이죠.

○이상숙위원 그래서 시에서 어떤 행사하는 것은 패턴은 거의 다 똑같다고 합니다.

그래서 자기네들이 들어가서 활동하고 싶고 이렇게 하는 것도 제한적인 게 되어 있어서 한 해에 한해서만 해야 된다라는 조건이 있어야 된다라는 개념이 많습니다.

이런 것은 조정이 돼야 되지 않습니까?

○이상숙위원 다른 데도 마찬가지로 통틀어서 말씀드립니다.

○이상숙위원 그렇게 해야 날로 발전하고 하는 그런 단체가 있어야 되지 않을까 하는 생각을 갖고 있습니다.

이상으로 마치겠습니다.

○위원장 나정숙 이상숙 위원님 수고 하셨습니다.

○주미희위원 주미희 위원입니다.

다른 질문 많으셔서 그렇긴 한데요. 공유재산 심의위원회에서 처음에 법무사 포함되어 있는 자격이 정해져 있고 활동경력이 3년에서 자격이 제한되고 자격요건이 강화된 것의 특별한 이유가 있나요? 그 논의 과정에서 어떤 생각으로 그게 정해져 있는가요?

○주미희위원 그러면 이것은 더 넓은 범위에서 법무사여도 5년 이상 해당분야 자격이 주어지면 가능하다 이 얘기인 건가요?

○주미희위원 변호사만 된다는 그런 산정된 거죠?

○주미희위원 그전에 법무사 정도여도 이런 심의선정위원회 가능한 건데 지금은 법무사는 안 되고,

○주미희위원 그러면 민간위원의 자격과 활동경력에 있어서 그러면 5년 이상이면 법무사를 제외한 다른 활동경력은 변호사라는 그게 전제 하에 활동경력 5년 이상이어야 된다는 거예요?

○주미희위원 그러면 기존에 법무사라는 그런 자격을 가진 사람이 어쨌든 그런 자격 요건에 가하다가 법무사라는 사람이 빠지면서 변호사로 강화되는 거잖아요?

심의위원회에 그런 선정과정에서 심의는 되나 어떠한 사람들에 대한 형평성의 문제는 있지 않을까요?

○주미희위원 자격요건은 강화하지만 누구는 되고 누구는 안 된다라는 불평등이 있지 않을까요?

○주미희위원 그러니까 기존에 하다가,

○주미희위원 처음 구성에 그러면 법무사를 포함시켰다가,

○주미희위원 기간 연장을 하면서 강화시켰고, 자격 요건에서 법무사보다는 변호사가 이 활동에 있어서 나을 것 같다?

○주미희위원 그게 그렇게 법무사와,

○주미희위원 네, 알겠습니다.

그리고 이자 퍼센티지에 있어서는 먼저 송 위원이 얘기하셨지만 일괄적으로 형평성에 맞아야 되지 않을까, 다른 것과도. 그런 생각이 있습니다.

과오납에 대한 이자를 주는 것은 우리가 잘못 미리 입금 받았다가 일단 시민들한테 불이익을 준 거기 때문에 이자를 주는 것은 저는 가하다고 보는데요.

이자율 적용에 있어서는 지금 일괄적으로 해야 되지 않을까 하는 생각이 있습니다.

그래서 다른 데 지금 이자가 낮아지고 있는데 3%에 대한 이자는 다른 것보다는 조금 적용이 금액이 크지 않나라는 본 위원도 같은 생각이거든요. 3%로 갑자기 하게 된,

○주미희위원 예, 그러니까요.

○주미희위원 이거 그러면 각 시·군·구 대략 평균이 거의 3%가,

○주미희위원 매년 변동?

○주미희위원 알겠습니다.

이상입니다.

○위원장 나정숙 수고 하셨습니다.

손관승 간사님.

○손관승위원 사무의 민간위탁에 관한 거, 아까 답변하신 내용 중에 재위탁 할 경우에 1회에 한해서 하고, 그 이후에는 공개모집 한다고 하셨지 않습니까?

○손관승위원 그게 지금 내부 방침입니까? 아니면 규칙으로 정해져 있는 겁니까?

○손관승위원 위탁기간 연장에 보면 아까 송바우나 위원도 잠깐 얘기를 한 것 같은데 “운영기간 만료일 90일 전까지 시장이 지정한 서류를 첨부하여 시장에게 제출한다.”라고 되어 있지 않습니까?

○손관승위원 그럴 경우에 재위탁이 가능하게 되어 있지 않습니까?

○손관승위원 그러면 그런 경우에도 공개모집을 하신다는 거예요? 90일 전에 의견서가 들어온 경우에도?

○손관승위원 다문화한가족지원센터를 예를 들려고 한 건 아닌데 거기도 2013년 이후는 공모라고 되어 있습니다.

그런데 그때 당시에 신청한 곳이 많았었나요, 그때?

○손관승위원 1년마다 성과평가도 하게 되어 있지 않습니까? 총무과장님.

○손관승위원 성과평가는 하고 계신가요, 1년마다?

○손관승위원 그렇게 하고 계시다는 말씀인 거죠?

○손관승위원 그럼 다른 의견으로 한 번 물어보겠습니다.

아까 송바우나 위원도 잠깐 얘기를 한 것 같은데, 지금 한가족다문화센터 같은 경우도 민간위탁을 전제로 사업이 설계가 된 거죠? 그러다 보니까 최초에 동의절차를 안 거치고 민간위탁으로 사업을 시작하게 됐던 거고 1년간만, 그죠? 준비기간 1년 동안만 외국인주민센터인가요? 거기서 관장을 했었고, 그게 맞는 건가요, 그 절차가?

○손관승위원 민간위탁의 목적이 뭐예요, 과장님? 아까 전문위원님 검토의견에도 있다시피 아까 전준호 위원님 잠깐 그런 얘기를 한 것 같은데, 민간위탁 사무의 기간이라든지 그런 것들이 명확하지 않으니까 이런 문제들이 계속 발생하는 것 같은데요.

○손관승위원 저희도 재계약에 관한 사항은 의회의 동의가 필요하다고 생각하지 않고요. 그 문제를 얘기한 게 아니고, 그러니까 그렇게도 생각이 된다는 거죠.

사무의 위탁이라는 게 그 계약기간이 끝남과 동시에 사무의 위탁기간도 끝났다고 보여질 수도 있다는 거예요. 그죠?

○손관승위원 그런 부분들도 염두를 해야 된다는 거죠.

그러니까 아까 전준호 위원님도 얘기를 하신 것 같은데 민간사무의 위탁기간에 대한 정의가 명확하지 않기 때문에 그런 문제들이 발생하는 것 같고요.

또 하나는 민간사무의 위탁기간이 끝나는 시점, 그러니까 기존 수탁기관하고 계약이 끝나는 시점에 따라서, 그 시점 이전에 민간위탁의 효율성이라든지 직영의 효율성이라든지에 대해서 검토가 이루어진 다음에 그 다음 절차가 이루어지는 게 맞다는 생각이라는 거죠.

그래서 그런 부분에 대해서 잠깐 말씀드리고 싶었던 거고요.

○손관승위원 그리고 아까 전문위원님 검토의견에 보면, 조례 내에다가 재계약 횟수를 명시하는 것에 대해서 의견을 내셨습니다.

그것에 대한 과장님의 의견은 어떠신지요?

○손관승위원 예, 알겠습니다.

이상입니다.

○위원장 나정숙 손관승 간사님 수고 하셨습니다.

과장님 저희 시에 민간위탁과 관련한 현황이나 이런 게 이번에 조례를 개정하시면서 혹시 조사한 게 있나요?

○위원장 나정숙 그래서 각 부서에서도 사실은 오늘 위원님들이 지적하신 것에 대해서 굉장히 혼동하면서 일을 처리할 수 있다라는 생각이 들어요. 그렇죠?

○위원장 나정숙 그래서 자료를 받고 싶은데, 지금 현재 우리 안산시에 민간위탁과 관련한 그런 부분에 있어서 몇 년 정도 지금 하고, 재위탁 한 건지, 안 한 건지 이런 현황이나 이런 것들,

○위원장 나정숙 네?

○위원장 나정숙 네. 그런 것들을 저희가 보면서 현재 저희 안산시에서 민간위탁 주는 지금 현황을 파악했으면 좋겠고, 또 하나는 각 조례가 개별 자기 조례에 있어서의 위탁을 하는 지금 센터나 위탁이나 이런 데가 있는 거죠? 거기는 몇 개나 되는 거죠? 파악이 되셨어요?

○위원장 나정숙 네. 그래서 이번에 개정하면서 이것들이 정리가 되고 일관성을 가졌으면 좋겠습니다.

더 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

안산시 사무의 민간위탁에 관한 조례 일부개정조례안, 안산시 공유재산 관리 조례 일부개정조례안, 안산시 다문화가족지원센터 민간위탁(재계약) 동의안 이상 3건의 안건에 대한 오늘 질의는 이것으로 마치겠습니다.

그러면 여기서 자리정돈 및 휴식시간을 갖기 위해서 잠시 정회하고자 합니다.

이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

정회를 선포합니다.

(11시09분 회의중지)

(11시27분 계속개의)

○위원장 나정숙 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다.

○위원장 나정숙 의사일정 제4항 안산시 생활임금 조례안을 상정합니다.

그러면 윤석진 의원님 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.

○윤석진의원 안녕하십니까? 윤석진입니다.

제안설명 드리기 전에 우선 우리 생활임금 진행과정에 대해 가지고 먼저 잠깐 말씀을 드리겠습니다.

생활임금을 우리 21명의 의원들이 발의를 했는데, 사실은 저보다는 여기 전준호 우리 4선 의원님이 더 이렇게 생활임금에 대해 가지고 관심을 가지고 더 이렇게 많이 준비를 했습니다.

그런데 제가 아마 노동계 출신이고 이렇게 하다 보니까 저한테 대표발의를 양보한 것 같습니다.

먼저 고맙다는 말씀 드리겠습니다.

제안설명 드리겠습니다.

먼저 제안이유를 말씀드리면, 최저임금의 지속적인 증가에도 불구하고 최저임금은 여전히 근로자 평균임금의 60% 수준에도 도달하지 못하고 있는 실정입니다.

이러한 최저임금의 현실적 한계를 보완하여 근로자의 실질적 삶을 지원함으로써 생활안정과 인간다운 삶을 보장하고, 더 나아가 지역 소비촉진 및 경제 활성화에 기여하고자 「생활임금 조례안」을 제안하게 되었습니다.

다음은 주요 골자를 말씀드리겠습니다.

안 제1조에서 제2조까지는 조례 제정의 목적을 밝히고, 용어에 대하여 명확히 정의하였습니다.

안 제3조에서는 안산시생활임금위원회에서 결정하게 되는 생활임금 적용대상은 시 소속 근로자, 출자·출연기관 소속 근로자, 시의 사무를 위탁받거나 공사·용역 등을 제공하는 기관의 소속 근로자 및 그 하수인이 직접 고용한 근로자, 외주와 계약에 의해 고용된 근로자로 규정하였습니다.

안 제4조에서 제6조까지는 시장의 책무를 규정하고, 시장은 매년 위원회의 심의를 거쳐 생활임금을 결정·고시하도록 하였습니다.

안 제8조에서 제11조까지는 위원회의 설치, 구성 및 운영, 위원의 임기 등을 규정하고, 위원회에서는 생활임금의 수준, 적용대상 등에 대하여 심의토록 하였으며, 위원회의 존속기한은 2020년 7월 31일까지로 규정하였습니다.

안 제12조에서 시장은 민간부분의 생활임금 도입과 확산을 위하여 노력하여야 하며, 생활임금 적용기업을 우대하고 공로자에 대하여 표창할 수 있도록 규정하였습니다.

안 제13조에서는 조례 시행에 필요한 세부사항을 규칙으로 정하도록 하였으며, 부칙 제2조에서는 2016년 생활임금의 결정은 위원회의 심의를 거치지 않고 시장이 결정·고시하도록 규정하였습니다.

이상으로 「안산시 생활임금 조례안」에 대하여 제안설명을 드렸습니다만, 자세한 내용은 유인물을 참조해 주시고, 아무쪼록 본 의원이 제안한대로 의결해 주시기 바라면서 제안설명을 마치겠습니다.

감사합니다.

○위원장 나정숙 윤석진 의원님 수고 하셨습니다.

다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.

○위원장 나정숙 전문위원 수고 하셨습니다.

동 안건에 대하여 질의하실 위원님께서는 질의하여 주시기 바랍니다.

주미희 위원님.

○주미희위원 주미희 위원입니다.

저도 이 안건에 대해서는, 조례에 대해서는 같이 발의한 의원으로서 잘 됐으면 좋겠다는 개인적인 생각을 갖고 있습니다.

그럼에도 여기 종합의견에서와 같은 여러 가지 문제점들이나 우려되는 부분들은 어떻게 설명해 나가고 어떻게 실시해 나갈지에 대해서 질문 드리겠습니다.

이 생활임금제도가 지금 전국적으로 많이 다수의 지역이 지금 실시하고 있지 않지 않습니까?

그러다 보면 시기상조라는 것, 앞서서 하는 것에 대한 우리 시에서 우리는 어떤 것도 할 수 있으면 빨리 하면 좋겠다라는 생각을 갖고 있는 사람들이 있는가 반면에 시기상조다. 그리고 임금제 도입으로 있어서 노동자 임금 상승이다 이런 것들이 일부 많은 사람들이 생각을 갖고 있습니다.

그것에 대해서 어떻게 그것에 대한 해소, 그들의 생각을 해결해 나갈 수 있는 방안이 있는 건지요? 그들에 생각을 변화시킬 수 있는 건지요?

○주미희위원 그러면 지금 먼저 한 질문하고도 약간의 일맥상통한데요. 지금 생활임금제를 법규로 강제할 수 있는 상황은 아니잖아요? 지역의 합의를 이끌어내는 방안이어야 되잖아요?

그러면 이런 우려들을 일부 시에서 할 수 있는 사람들을 대상으로 한다 이거잖아요?

○주미희위원 그렇게 해 봤더니 그렇게 지금 우려되는 문제점들은 없다라고 이렇게 설명해 가시면서 이해시키겠다는 거잖아요.

○주미희위원 그러면 지금 행정기관은 괜찮은데 산하단체까지도 갈 예정이잖아요?

○주미희위원 1차는 시 직영, 이후에 2차적으로 산하단체요?

○주미희위원 시 직영이야 결정되면 가능하다고 보는데 시 산하단체도 이해 부분이 필요할 건데 시 직영을 하면서 거기에 대한 문제점 파악해서 그들로 하여금 합의를 이끌어낸다?

○주미희위원 그리고 2차적으로 산하단체 이후에 민간영역을 생각해 보시겠다?

○주미희위원 1차 시 직영에서 운영했을 때 연 비용추계가 대략 얼마가 나왔죠?

○주미희위원 9억 6천이면 몇 명 대상이죠?

○주미희위원 9억 6천 정도?

○윤석진의원 추가적으로 제가 우리 주미희 위원님 답변에 말씀을 드리면, 우리 주미희 위원님하고 저는 노동자 인권 조례 자문위원으로 지금 현재 같이 활동을 하고 있어요.

그래서 거기에 보면 우리 비정규직센터에서 조사한 걸 보면 아직까지 우리 안산시에 있는 비정규직들이 한 70%가 최저임금도 못 받고 있는 걸로 그렇게 조사가 되고 있어요.

그래서 생활임금 이 조례를 추진을 하면서 가장 큰 고민사항들이 추진하는 저희들 입장에서도 우리시에 소속되어 있는 우리 생활임금 적용대상자들은 그냥 시에서 시민의 세금으로 주게 되는 비용만큼을 지급을 하면 되는데, 지금 안산시 전체적으로 이렇게 산재되어 있는 공단의 어떤 근로자라든가 아니면 비정규직들은 지금 최저임금도 받지 못하고 있는 근로자들은 그러면 어떻게 할 것인가, 그래서 이쪽에서는 상대적으로 본인들도 똑같이 세금을 내는데 본인들은 최저임금도 못 받고 있는데 어떤 시를 상대로 해서 어떤 위헌의 소지 이런 문제도 제기가 될 수 있고, 그렇지만 안산이라는 어떤 공단배후도시 이런 특성을 가지고 있기 때문에 시라도 아무튼 최저임금 이상을 줄 수 있는 생활임금제를 아무튼 만들어서 임금인상 부분이라 든가 시민들이 최저임금 이상의 어떤 임금을 받으면서 생활할 수 있는 어떤 상징적인 그런 부분이 있어야 만이 민간영역이라든가 이런 쪽에도 이런 부분들이 조금 더 활성화되고 도움을 주지 않겠냐 하는 그런 차원에서 이 생활임금제를 더 이렇게 적극적으로 추진하게 되었다는 그런 말씀을 드리겠습니다.

○주미희위원 제가 생각했던 게 다음 질문이 그겁니다.

지금 최저임금도 못 받는 사람들이 많은데 시에서 직영하는 사람들은 생활임금제를 통해서 기본은 받을 수 있는 거잖아요?

그러면 이런 것들이 윤석진 의원님이 말씀하신 것처럼 좋은 여파로 해서 기본적으로 최저임금이라든가 생활임금제 정도는 지급을 해야 된다라는 다수의 고용자들이 생각을 가졌으면, 그런 바람으로 이걸 실시하는데 딱 아까 말씀하셨어요. 상대적 박탈감을 느낄 수 있다 이거죠.

그러니까 어느 일부분에서는 그런 것들을 다 영위할 수 있는데 그것들을 아직도 해결 못하는 부분에 있어서는 박탈감으로 계속 갖고 있을 것들을 해소할 수 있는 방안들을 이제 모색해가면서 합의를 이끌어서 좋은 여파로 미쳤으면 좋겠다는 생각이 있는 겁니다.

그에 대한 것들을 노력하시고 생각을 해서 그 외에 상대적 박탈감으로 계속 그런 것들을 불이익 받는 사람들한테 이 생활임금제가 좋은 제도로 정착이 되는데 일원이 돼야 된다 이거죠.

○주미희위원 그리고 아까 전문위원 검토에서 시행시기에 대한 생각에 대한 문제점을 지적했는데 그건 어떻게 실시하실 예정이십니까? 시행 시기는.

○주미희위원 이거 실시여부에 있어서 졸속 돼서 급하게, 모든 위원들이 좋은 제도이기 때문에 정착해야 되긴 하지만 거기서 생기는 문제, 실시 시기나 또 그 외에 아까 우려됐던 문제들이 잘 정착될 수 있는 제도로 안정될 수 있도록 제대로 실시해 주시기 부탁드리겠습니다.

○주미희위원 이상입니다.

○위원장 나정숙 주미희 위원님 수고 하셨습니다.

손관승 간사님.

○손관승위원 손관승 위원입니다.

조례 제3조를 보면 적용대상은 명시가 되어 있는데, 적용대상만 명시가 되어 있고 이걸 지급한다든지 지급하여야 한다든지에 대한 것들이 없는 것 같습니다.

그것에 대해서 잠깐 설명을 해 주시겠습니까?

○손관승위원 이게 규칙으로서 해소할 문제는 아닌 것 같은데요. 지금까지 준비해오는 과정들이라는 게 있었지 않습니까? 그죠?

4조 같은 경우 “노력하여야 한다.” 그래서 책무규정을 뒀는데 4조에서도 책무규정을 두면서 3조에서는 적용대상만 명시를 하시고 그것에 대한 게 없어요. 그 뒤로 어떻게 한다는 것에 대한 지급할 수 있다라든지 그런 내용이 빠져 있고요.

그리고 주미희 위원님도 비슷한 얘기를 하셨는데 이 조례에서 일단 가장 문제시되는 것들은 전문위원 검토의견에서도 얘기했듯이 지방자치법 제104조 3항(공사용역 등을 제공한 기관에 소속된 근로자) 그 부분인데요.

그것에 대한 대안은 뭐가 있을까요? 조례를 준비하시면서.

○손관승위원 그런 상황인데 그렇다면 그냥 상징적인 의미로만 생각들을 하고 계시는 건가요?

○손관승위원 비용추계에는 그런 부분은 빠져 있는 거죠? 지금 시 대상 단순업무라든지 상시근로자, 일시근로자만 비용추계에 포함을 하신 거잖아요?

○손관승위원 그렇게 되면 실질적으로 지금 제출하신 비용추계보다 비용이 더 늘 수밖에 없는 것들이잖아요?

○손관승위원 그러니까 조례에서 담고 있는 부분은 민간위탁 용역 근로자까지를 담으려고 하시는 거잖아요.

○손관승위원 지금 생활임금 대상자 자료가 조금씩 틀려서 그러는데요. 어떤 게 맞는 거예요? 지금 346명인가요? 비용추계하면서 파악하신 숫자가요.

○손관승위원 346명. 그죠?

○손관승위원 다른 자료에는 또 338명으로 되어 있어요. 상시근로자가 135, 일시근로가 203명.

○손관승위원 2016내년 생활임금 대상자 현황을 보면, 대상자들을 보면 거기에는 또 369명인데요. 계속 이게 조금씩 변해요.

○손관승위원 2016년도에 생활임금 대상자가 346명이 맞다는 말씀이십니까?

○손관승위원 다른 의견을 좀 묻겠습니다.

필드에서도 가장 많이 나오는 얘기인 것 같은데요. 지금 안산시 같은 경우 제가 비정규직노동자센터에서 자료를 받았는데요. 현재 지금 최저임금, 최저임금이죠? 거의 최저임금 수준에 간신히 맞춘 비율이 약 35% 정도 돼요. 전체 30만명 중에.

지금 이 조례로 인해서 일단 공공영역 공공기관에서 먼저 시행을 하지만, 아까 주미희 위원님도 같은 맥락의 질문을 하신 것 같습니다.

그러니까 이 조례의 취지는 민간영역의 확대였지 않습니까? 그죠? 부천시에서 제일 처음에 2013년도에 시작할 때도 그 부분이었는데, 그러면 안산시가 1차, 2차에 의해서 본청의 직영고용 그 다음에 산하기관, 그 다음에 3차면 결국에 민간영역을 말할 수 있을 것 같은데 거기에 대한 확대책 당근책이라고 해야 되나요? 서울시 같은 경우는 자료를 잠깐 보니까 그런 것들이 있어요. 노동친화기업 인증하는 방식들도 있고 있는데, 안산시가 갖고 있는 대안은 무엇입니까?

○손관승위원 왜 그런 고민을 말씀을 드리냐 하면, 지금 다른 지자체에도 생활임금 관련 조례들이 꽤 많이 있지 않습니까?

○손관승위원 거기도 다 똑같은 목적을 가지고 시작을 했는데 앞으로 확대하겠다라는 것밖에 없다는 거죠.

그렇다면 안산시는 후발주자로서 준비한 만큼 거기에 대한 충분한 대안을 갖고서 해야 된다는 거죠. 기존 지자체에서 하고 있는 방식에서 시 이름만 바뀌었을 때 그게 무슨 의미가 있는지 저는 정확히 모르겠고요. 또 이게 저희도 같이 의원님들도 같이 준비를 했고 집행부도 같이 준비한 건지는 알고 있습니다. 알고 있지만, 지금 대답하시는 것들은 너무 막연한 얘기를 하는 거죠. “앞으로 준비를 해 가겠다.”

그러니까 최소한의 밑그림도 없나요, 지금? 안산시는 이러이러한 방법, 아이디어도 좋습니다. “이러이러한 방법까지도 연구를 했습니다. 생각을 하고 있습니다.” 할 수 있는 최소한의 아이디어도 없어요?

○손관승위원 그러니까 그냥 노력을 하신다는 얘기이지 않습니까, 과장님 지금 얘기는.

그러니까 그런 부분들이 답답하다는 거죠. 지금 공공기관에 한정지어서 생각할 문제는 아니라는 거죠, 지금 이게. 다른 지자체도 아마 비슷한 고민으로 많은 의견이 있었던 걸로 알고 있는데요.

안산시 같은 경우 비정규직 비율이 아까도 말씀드렸지만 꽤 높아요. 그죠? 36.8%나 되거든요. 안산시 같은 경우는 지금.

그러면 그런 곳하고도 어떤 충분한 의견교환이라든지, 지원할 수 있는 방안이라든지 그런 것들도 충분히 연구검토를 하시고 준비를 하는 게 맞지 않을까라는 생각인데요.

○손관승위원 다른 방향으로 한 번 여쭤볼게요.

지금 시에 소속되어 있는, 그러니까 생활임금 대상자들 지금 평균 급여가 얼마죠? 최저임금 이상이지 않습니까? 그죠?

○손관승위원 112만원 정도 합니다, 지금.

왜 그런 우려를 말씀드리느냐 하면, 이게 노동자 그 다음에 최저생계비 이하 분들을 돕기 위한 수단으로써 마련이 되는 건데 한편으로는 역차별이 발생할 수도 있다는 거예요. 외부에서 보기에는 말 그대로 바꿔 말하면 공적영역에서 이런 일을 하고 싶어하는 분들이 더 늘 수밖에 없고 경쟁률도 치열해질 수밖에 없다는 거죠. 상대적으로 아까 주미희 위원님도 비슷한 표현을 하신 것 같아요. 상대적으로 박탈감을 느낄 수도 있고, 저는 최소한 안산시가 늦게 준비하는 만큼 이런 부분에 대한 고민들을 좀 갖고 와주기를 바랐어요. 준비하는 과정에서도 의견을 냈던 것 같고, 그런데 지금 대표발의 하신 윤석진 의원님이나 해당부서 과장님이나 그런 것에 대한 고민이 없으신 것 같아요. “이렇게 준비를 해서 1차, 2차, 3차 사업을 하겠습니다.” 그렇지 않습니까? 법에 위배되는 사항이지만 그래도 필요하기 때문에 적용대상 범위도 저희는 더 넓혔어요. 다른 지자체보다도.

○위원장 나정숙 윤석진 의원님 설명 하시겠어요?

○윤석진의원 예. 우리 손관승 위원님 말씀하셨는데 충분히 공감을 하고요. 고민을 안 했다든가 이런 부분들은 우리 21명이 다 발의 의원이에요. 그래서 우리가 공청회도 했었고, 또 용역도 줘 가지고 용역에 대한 어떤 설명도 받았었고, 그래서 이 부분은 물론 시에서도 고민해야 되지만 우리 의원님들도 앞으로 계속 고민해야 되는 부분들이고, 공청회 하는 과정에서도 상공회의소라든가 이런 데서는 이 부분에 대해 가지고 상당히 반대를 했어요. 그 다음에 우리 비정규직센터에서도 우리 공청회에 참석해서 비정규직센터가 지금 최저임금도 못 받는 사람들도 많지만 안산시에서 생활임금이라든가 이런 부분들을 빨리 해 줘야 만이 어떤 그런 부분들도 장기적으로 해소되지 않겠나, 그리고 또 우리 노동에 관련되어 있는, 민간부분하고 관련되어 있는 부분들은 시 행정이 미칠 수 있는 그런 부분들이 정말로 많지를 않아요.

그래서 그런 부분들은 우리가 앞으로 같이 고민해야 될 문제이고, 상당히 아무튼 그런 부분에 대해 가지고 우리 임금 조례를 준비하는 쪽에서는 많이 고민을 했습니다. 이 9억이라는 예산을 생활임금을 보전해주는 데에 쓰는 게 더 좋은 건지, 아니면 최저임금이라 하더라도 일자리를 더 창출하는데 써야 되는 게 더 시로 봐서는 어떤 이득이 있는지, 하지만 지금 어떤 전국적인 대세가 생활임금이 추진이 되고 있고, 그 다음에 특히 우리는 서두에서 말씀드렸다시피 공단 배후도시이기 때문에 근로자들이 20만명 이상 거의 30만에 육박하기 때문에 어떤 생활임금제의 도입은 절실한 게 아닌가 하는 차원에서 어떤 비중을 더 많이 뒀다고 이렇게 생각하시면 되시고, 우리 위원님들 중에서도 이런 부분에 대한 어떤 아이디어라든가 좋은 의견이 있으면 언제든지 주시면 같이 생활임금제를 앞으로 적용하는데 있어 가지고 반영하면 되지 않을까 그렇게 생각합니다.

○전준호위원 잠깐 이것에 대해서 말씀드리겠습니다.

○위원장 나정숙 손관승 위원님 질문하시고요.

○손관승위원 아니, 전준호 위원님 말씀하세요.

○전준호의원 전준호 의원입니다.

생활임금 조례를 같이 발의하면서 여러 의원님들 많은 의견도 주시고 또 고민도 많이 했고요. 또 집행부에서도 당초에 준비를 했었는데, 지금 현재 이 조례가 안으로 마련된 내용에 있어서는 말씀하신 대로 우리시의 지금의 준비 정도, 특히 집행부에서 구상하는 안이라든가 시 집행부의 이 생활임금제도 도입의 추진의 현주소 이런 것들이 점검이 되어서 조례상의 문구가 이렇게 정리됐다는 말씀을 드립니다.

좀 더 세부적으로 말씀 드리면, 기본적으로 토론회장에서도 나왔지만 생활임금의 의미를 아까 말씀하신 것처럼 적극적으로 해석하면 순기능이 있는 것인데 상대적 박탈감 이런 얘기처럼 부정적일 수 있습니다.

그런데 현실적으로 생활임금이 제기된 이유는 지금 현재 우리 국내 소비수준이나 근로자들의 임금수준에서 최저임금이 너무 빈약한 거죠.

그래서 그것이 가져오는 힘듦, 생활의 어려움 이런 것을 구제하고자 하는 차원의 생활임금의 개념이고요. 최저임금도 못 받는데 생활임금을 또 세금으로 주느냐 이 부분이 있지만 최저임금을 못 받는다는 것은 엄연하게 우리 국내에서는 실정법 위반사항이죠. 최저임금 이상으로 주게 되어 있기 때문에.

그런데 그것을 안 준다고 하는 것은 위법사항에 대한 시정과 권리구제 차원인 것이어서 생활임금을 최저임금을 못 받는 것과 대비하는 것은 우리가 그 위법을 그냥 인정해주는 꼴이 되는 것이죠.

이런 관점을 우리가 정리할 필요가 있고요. 그래서 최저임금도 못 받는 사람들은 최저임금 이상을 주도록 된 법에 임금에 있어서 이것을 바로잡는 고민이 필요한 거죠.

두 번째, 최저임금이 OECD 여러 나라 또 우리 국내 경제 상황을 봤을 때, 임금수준들을 봤을 때 계속 상승 최저임금 인상 요구를 받고 있잖아요.

그런데도 안 해 주지 않습니까. 노사민정이 모여서 1년 내내 해도 적극적으로 올려주지 않고, 서로 노측의 인상 요구안과 사용자 측의 인사요구안이 첨예하게 대립돼서 민간 위원들이 절충해서 내년 같은 경우 5580원이 6080원 이 정도로 올라가는 수준에서 근로자들의 생활상들이 어려우니까 이걸 채워주자 보전하자.

그런데 민간기업이 법적으로 최저임금 이상으로만 임금을 주면 되도록 되어 있기 때문에 당사자의 계약에 의해서 가지만 이것을 강제하지 못하고 최저임금법이 그렇게 있는 한은 현실적으로 어려운 부분을 채우지 못하니까 공공이 자체적인 조례나 규정을 만들어서 지원하자 이런 의미가 있는 거죠.

그런데 그것을 가지고 우리가 위법을 논하게 되면 저는 이 조례에서 해석의 소지가 있지만, 판단의 소지가 있지만 직접적으로 위법을 담고 있지 않는 부분입니다.

왜냐하면 여기서 법리적인 조항이 있다고 하지만 조문을 가지고 말씀드리면 지방계약법상에 노무비 산정할 때 당연히 우리가 입찰하기 전에 예가를 만들려면 원가 산정하죠? 그 원가에 생활임금을 적용해서 하게 되면 그것은 기업의 이익을 침해하는 것이 아니고 원가에서 노무비는 우리시가 정한 생활임금 이상을 주겠다고 하는 것이기 때문에 오히려 기업이 임금 노무비에 있어서는 최저임금 이상으로 가져가기 때문에 더 이득인 겁니다.

그런데 이것을 기업의 이득을 침해한다? 그러면 임금을 우리가 더 주도록 원가에 임금이 더 되어 있는데 그 임금에 노무비를 갖다가 다른 데에 쓰겠다는 겁니까? 기업이 자기 회사의 이득으로 가겠다는 논리입니까? 그래서는 안 되는 것이죠.

그래서 그것이 이 지방계약법상의 충돌지점은 아니다. 해석을 어떻게 했는지 모르지만 제가 연구한 건 그런 겁니다.

우리가 임금이 올라가면 우리가 공사를 발주할 때 그 임금액을 생활임금액으로 주겠다고 하는데 왜 기업의 이익을 침해하는 겁니까? 오히려 더 기업의 종사자, 근로자의 임금수준을 높여주는 건데요. 이런 해석이 있을 수 있고요.

그 다음에 단계적인 확대 부분은 그렇습니다. 아까 우리 손관승 위원님 말씀하셨지만 적용대상만 있고 왜 구체적인 가이드라인이 없냐, 아까 처음 말씀드린 우리 안산시의 준비 정도와 여러 가지들이 지금 현주소이기 때문입니다.

그래서 적용대상의 범위는 우리가 무분별하게 또 제도적 뒷받침이 완비하지 않았는데 강제할 수 없기 때문에 적용대상은 직영근로자, 위수탁, 출자·출연기관 이런 부분으로 해 놓고 단계적으로 연차적으로 심의위원회에서 이 생활임금을 제대로 진단하면서 금액도 산정하고, 매년도마다. 그리고 적용대상도 우리시의 재정상황, 임금수준, 전체적인 경제상황 이런 걸 봐가면서 확대, 예를 들면 최저임금이 고정돼 버리면 생활임금을 막 올릴 수 없으면 거꾸로 올해 생활임금은 전년도보다 낮아질 수도 있습니다. 현실을 반영하면. 우리 경제의 미래가 어떻게 될지 모르는 거잖아요. 이런 신축성을 갖고 있기 때문에 그것을 매년도마다 단순히 시장이 얼마 정하고 이런 게 아니고 각계 전문가들이 모인 위원회에서 그 대상과 범위들 금액 수준들을 진단을 해서 적용하도록, 그것이 그러려면 최저임금에 노사민정이 모여서 하는 것처럼 우리시 안에 각계각층의 시민들의 민의 사용계든 노동계든 다 수렴해서 하도록, 필수적인 게 아니겠습니까? 그런 부분을 내용으로 담고 있는 것이고요.

그 다음에 민간을 유인하는 여러 가지 보완책, 저는 여러 고민이 있습니다. 예를 들면 이런 생활임금을 적용하는 기업에 대해서 인센티브, 그런데 그걸 뭘로 줄 거냐, 이것은 집행권의 문제이죠. 의회가 못 박아서 공사현장에 인건비 말고 우리 수돗물 쓰는 걸 깎아줘라, 이건 강제할 수는 없죠. 선택권이기 때문에.

그래서 우리시 안에, 아니면 이 생활임금을 가져가는 기업은 될 수 있으면 우리 안산에 거주하는 우리 안산시민을 근로자로 써라. 그랬을 때는 일정부분의 환류가 되는 개념에서 얼마든지 안들이 나올 수 있죠. 인허가에 있어서의 여러 가지 조례나 이런 것이 허용하는 범위 내에서 우선적인 가점이나 이런 것들은 얼마든지 저는 선택할 수 있다고 봅니다. 지방세를 일정부분 할인한다든지, 그러면서 민간한테 임금을 주는 부분에 있어서의 다른 것들을 공공이 채워주는 이런 환류 할 수 있는 여러 가지들이 저는 있을 수 있다, 고민하면.

그래서 그 고민의 지점이 아까 처음 말씀대로 안산시에서 어디까지 어떻게 하겠다는 것들이 안으로 안 갖고 있기 때문에 조례가 그런 것들을 연구하고 계획을 세워서 연차적으로 적용하는 것에 반영하도록 하기 위해서 그 위원회가 이런 일들도 하도록, 그냥 여기 본 날짜대로 9월달까지 임금 정하고 12월에 고시하도록 이렇게 됐으니까 그 행위만을 그냥 회의 열어서 한두 번 이게 아니고 일상적으로 이 위원회가 생활임금에 관한 연구 여러 가지 확대나 개선들을 위한 일상적인 활동을 하라는 것이죠. 그에 따르는 여러 가지 근거들을 조례에 담은 것이고요.

이런 의미들이 있기 때문에 저는 우선은 도입을 해 나가면서 임금상승이 그냥 무작정 재원조달도 안 되는데 막 돈만 더 주라 이런 것이 아니고요 그에 맞는 적정수준을 하자는 것이고, 이것이 저는 궁극적으로 확대되면 법이 거꾸로 따라오는, 그런 선례들이 많지 않습니까? 지방에서 업무추진비 공개 자료도 그렇고.

이런 것들을 지방에서 만들어 가면서 법이 바뀌었던 것처럼 지자체들이 이런 임금수준들을 자율적으로 높여가면 저는 국가 전체의 최저임금 수준들이 따라오를 거라고 봅니다. 최저임금 수준이 우리가 이런 일을 하지 않아도 더 올라주면 굳이 생활임금을 얘기할 필요가 없는데 그렇지 않고 있지 않습니까?

특히 기업들의 자기들 가용재원들이 수백조씩 있으면서도 임금수준은 늘 노사 간에 파업까지 불사하면서 다투고 있는 현실들을 보면 공공이 어떤 일들을 어떻게 해 줘야 될지는 답이 있는 거죠.

그런 고민 속에서 준비했고, 또 그것에 대한 이해들을 넓혀가는 과정에 여러 의원님들이 함께 동의해서 발의를 한 내용이기 때문에 발의자든 제안자든 집행부든 우리가 끊임없이 노력을 해야 될 일이다, 이것은.

그래서 이것이 정부로 하여금, 국가로 하여금 국내 전체적인 임금수준들을 좀 더 현실화시켜내는 그런 밑거름으로 작용을 하면 하는 바람이 있는 것입니다.

추가적인 또 질의 해 주시면 답변 드리겠습니다.

○손관승위원 네. 자치사무에 관한 부분은 그동안 계속 논란이 있었기 때문에 그건 배제하고라도 3조에 따라서 적용범위 대상 확대가 굉장히 중요한 거지 않습니까? 그죠? 적용범위 대상 확대하기 위해서 12조에 생활임금 장려 부분을 뒀는데 의원님도 알다시피 지금 지방재정법 제17조 부당한 기부나 공공의 지출을 금하는 규정하고 충돌되는 부분이 발생할 수 있습니다. 자율권은 자율권을 준다고 하더라도.

그 부분에 대한 대안은 무엇이 있습니까?

○전준호의원 그것이 아까 말씀하신 인센티브, 그래서 이 조례에서도 우대할 수 있는 선택권들을 담아놓은 것이고요.

그래서 우리가 해서는 안 되는 것들을 이 조례로 가지고 충돌 나게 해서 줄 수는 없는 것이죠, 당연히.

아까 제가 몇 가지 예로 든 것처럼 민간이 이런 생활임금을 도입했을 때 인센티브 주는 것들이 있고, 우리가 지금 이런 것 아니고도 다른 어떤 일들을 했을 때 혜택을 주는 부분이 있는 것 아닙니까? 예를 들면 중소기업제품 우선구매라든가 이런 것들을 권장하면서 우리 지역 것을 썼을 때, 예를 들면 우리가 민간에서 주차장을 임시주차장으로 활용하도록 토지 사용승낙을 해 주면 그에 따른 인센티브가 있습니다, 토지주한테. 주차장이 부족하니까. 법정주차장을 못하고 땅도 못 사지만.

그러면 이런 것들을 저는 이 조례 시행에서 얼마든지 응용할 수 있는 거죠.

그래서 그 이상의, 지금 말씀하신 그 법리상의 충돌 나는 것들을 어겨가면서 뭘 해주라 이런 의미는 아닌 거죠.

그래서 이런 것이 모아지면 법이 적극적으로 바꿀 내용은 바꾸고 되지 않겠냐, 지금 흐름으로 보면 우리가 자치권이 확대되는 것보다는 거꾸로 가는 부분들이 있는 거잖아요, 사실상 실제적으로.

이런 차원에서도 너무 중앙이 이런 것들을 옥죄거나 이런 부분이어서는 안 되는 부분을 우리가 이런 조례 가지고도 자치권을 더 확보하고 확보해가는 하나의 기재도 되는 것이죠.

그래서 확대를 하더라도 아까 말씀하신 여러 가지 생활임금 수준을 얼마로 하느냐에 따라서 예산이 9억이 될 수도 있고 20억이 될 수도 있고 하는데 그런 진단들을 소위 말하는 아까 검토에서도 됐지만 사회적 합의, 위원회가 그런 합의들을 도출해가는 과정, 저는 그 과정도 임금을 얼마 높이냐 안 올리냐 이거 못지않게 중요한 것이죠. 이런 제도를 시행함에 있어서의.

그런데 우리가 정부도 노사민정에서 최저임금 합의하는 과정에도 엄청난 진통이 있는 거잖아요. 그렇지만 합의를 하든 안 하든 안 되면 표결까지 하면서라도 결정을 해서 그것을 국민 앞에 내놓지 않습니까?

그런 과정 속에서 평가가 있는 거죠. 우리도 마찬가지일 겁니다.

그래서 그런 것이 쌓여 가면 저는 우리가 어렵게 또는 더 어렵지 않게 정해져 갈 수 있지 않겠습니까? 시간이 흐르면서.

○손관승위원 의원님 의견은 현재 안산시가 민간영역이나 공공영역 부분에서 아직 우리가 원하는 정도의 사회적 합의는 이루지를 못한 상황이지 않습니까? 이러한 생활임금이라든지 최저임금에 관한 전반적인 것들에 대해서.

그러면 그런 부분에 대해서는 앞으로 협의과정을 통해서 만들어 갈 수 있다, 이런 의견이신 겁니까?

○전준호의원 지금에 그래서 이게 다른 지자체도 처음 시도하면서 그랬지만 어떤 지자체는 이게 이런 논의를 하면서 소위 말하면 단체장의 집행권 또 재량권의 적극적인 행사, 예를 들면 임금수준은 법으로도 그렇지만 최저임금법상에도 최저임금 이상으로 주도록 하고 법에 여러 가지 직종들의 임금의 수준이 있지 않습니까?

그런데 그것을 우리 공무원 내부의 직영에만 우선 적용하겠다라는 가이드라인을 먼저 제시한 거잖아요. 처음에 저희한테 집행부가 얘기할 때는 시 직영 공무원 더하기 도시공사, 출자·출연기관 중에 도시공사에 생활임금 적용가능 대상자까지도 함께 안을 갖고 왔었어요.

그런데 이게 논의과정에서, 준비과정에서 여러 가지 자체 진단과 지금 우리가 지난 몇 개월 동안 거치면서 우선은 집행부 직영근로자부터 시작하는 것으로 일정부분 후퇴한 겁니다. 그건 상황 진단과 여러 가지의 말씀하신 사회적인 협의나 공감대 이런 차이들이 있는 거죠.

그런 것도 반복했던 것처럼 이 진단이 되면서 저는 확대 내지는 축소, 아까 말씀했듯이 여러 역량에 따라서 오르락내리락 할 수도 있는 거죠. 마냥 늘려만 가야 된다라고 하는 건 아니니까요.

그래서 지금 시 직영으로서 출발하고 나면 이것이 하나의 유인효과가 있는 거죠, 말하자면. 있어야 되는 것이고요. 말씀하신 대로 공무원들 시민 세금 내주니까 시에서 그래도 공공기관에서 근무하는 최저임금자들은 자기네들만 임금 더 가져가냐, 이런 부분이 있을 수 있지만 이 취지가 어떤 것이냐는 것들이 좀 더 이해되고 확대되면 저는 충분히 공감할 수가, 저렇게 공공이 먼저 선도함으로써 전체적인 임금수준이 올라갈 거라는 소위 말하면 순기능적인 기대효과가 더 있을 수 있지 않냐는 거죠. 그것을 부정적으로 보면 말하자면 상대적 박탈감이나 임금차별, 공공이 세금 갖다가 또 임금만 더 주네, 이렇게 돼 버릴 수 있지만 공공이 그런 악의적이거나 아니면 그런 부정적인 일을 하라는 건 아니잖아요, 공공기관은. 오히려 국민들이나 시민들, 민간들 선도하고 좋은 쪽으로 유도하는 기능이 공공이기 때문에 그런 순기능적인 관점에서 이 임금 문제를 바라보면 저는 얼마든지 시민사회를 좀 더 나은 임금수준으로 끌어갈 수 있는 거 아닌가, 이렇게 생각하는 거죠.

어느 지자체는 이것을 심의위원회 이런 게 어려우니까 단체장이 직권으로 얼마 이렇게 했던 적도 있습니다. 말하자면 정무적 판단으로. 우리 가용재원 속에서 이거부터 시작하겠습니다, 해 가지고.

이것이 제도화 되면서 조례가 뒷받침하고 하는 부분이 있는 거죠.

○손관승위원 그렇게 볼 수도 있겠네요, 그러면 의원님. 노동시장이나 근로시장의 개선으로서 지방재정의 재투자로 볼 수도 있을 것 같은데 어떻게 생각하십니까?

○전준호의원 좋은 말씀인데요. 그래서 어떤 분들이 그런 말씀을 하시더라고요. 예산이 이렇게 많이 들어가서 임금을 올려주면 그 임금이 전체적인 물가상승으로 영향을 주지 않겠냐, 이런 걱정하시는 분도 있고요. 또 반대로 지금 손 위원님 말씀처럼 지역사회에 소위 말하는 가처분소득이 늘어나는 거죠. 최저임금 수준보다는.

그러면 그것이 총액으로 따지면 물가에 영향을 경제 물가 이론상으로도 그것은 99.9% 물가에 영향을 미치지 않는 정도 수준의 금액이고요. 또 하나는 어찌됐든 간에 가처분소득이 늘어나면 지역사회에서 환류 되는 만큼의 효과는 있는 거죠. 내가 저축을 더 하든 아이들의 양육비를 더 보태든 개인의 어떤 삶의 질을 높이든 여러 가지들이 있는 거죠.

그래서 한편에서는 성남시 같은 경우 지역화폐 내지는 지역에서 소비할 수 있는 상품권 유가증권 형태로 현금이 아닌, 그래서 우리시의 세금으로 근로자들한테 임금을 주지만 그 돈을 우리시 안에서 소비해라, 그만큼을. 이것이 하나의 유인책이죠. 또 자치단체 세금으로 지자체에서 주는 거기 때문에 기왕이면 그 돈이 우리 지역에서 쓰이도록, 그래서 그런 제약을 하고 저희 토론회 때도 그런 제안도 했는데 최저임금에서 생활임금의 수준이 대체적으로 한 15, 20만원 연간 이 정도 상승하는 부분인데 그 돈이 실제 내가 가계에서 쓰는 데도 궁해 죽겠는데 그거 준다고, 그거 줬다고 지역에서만 쓰라고 하는 것도 또 한편에서는 당사자한테는 무리일 수 있다, 이런 얘기도 있었습니다.

그러면 그런 것들을 협의하면, 그러면 15, 20만원 되면 50%는 현금으로 주고 50%는 지역에서 쓴다든가 이래서 세금을 주는 시민들의 환류, 아까 말씀하신 재투자 이런 것들을 조금은 같이 나누는 거죠. 임금이 오른 만큼의 내가 나 혼자 마음대로 쓰는 게 아니라 안산 세금으로 받은 거니까 외지에 사는 사람이 거기 자기 동네에 가서 쓰는 게 아니고 절반은 안산에다 소비하게끔 하는 이런 것은 제도적으로 얼마든지 가이드라인을 도입할 수 있는 거죠.

그래서 그때 초안 발제할 때도 그런 내용도 담았었습니다. 같은 논의해보자고. 그러면 그것은 얼마든지 임금이 오른 만큼 지금 손 위원님 말씀처럼 우리 지역에 환류되는 것이고 이게 선순환 되는 거죠.

그래서 돈 벌어다가 엉뚱한데 막 이렇게 하라는 의미가 아니기 때문에.

○윤석진의원 우리가 공청회라든가 용역심의 결과라든가 이런 거 발표할 때 제가 우리 손 위원님이 말씀하신 어떤 반대적인 급부에서 제가 많이 의견을 개진을 했어요.

왜냐하면 그런 내용들을 충분히 담으라고요. 상대적인 박탈감이라든가 그 다음에 지금 최저임금도 주기 힘든 기업들이 상당부분 많아요.

그래서 어떤 고용창출 부분이라든가 이런 부분들에서 상당히 제가 반대 그런 의견을 많이 개진을 했었는데 그럼에도 불구하고 우리 상공회의소라든가 이런 데서 많이 생활임금제에 대해서 반대한다는 얘기는 결국은 우리 공공에서 생활임금제를 시행함으로 인해 가지고 민간기업에도 그만큼 어떤 임금인상 요인으로 작용할 수 있다는 그런 부담을 가지고 있기 때문에 반대하는 거예요.

그래서 저는 아무튼 우리 공공에서 작은 숫자이지만 아무튼 생활임금제를 시행하는 것 자체도 민간영역에도 어떤 임금인상의 어떤 좋은 그런 영향을 미치지 않겠나 싶어요.

그리고 지금 대부분 보면 우리가 최저임금의 문제점이 최저임금이라는 것은 우리 근로자들이 살아가기 위해서 최소한 이거 이상은 임금을 줘야 된다는 것을 법으로 명시해 놓은 건데 거꾸로 이 기업인들이 최저임금만 주면 법적으로 문제가 안 되기 때문에 충분히 더 줄 수 있는 데도 불구하고 최저임금을 주는 경향들이 많아요.

그래서 저도 노동운동을 한 30년 하고 있지만 제가 초창기에 노동운동하고 이렇게 할 때 기업에서 어느 정도 규모를 갖춘 기업들은 최저임금이라는 얘기 자체가 없었어요. 왜 그런가 하면 그 이상 임금을 주니까.

그런데 지금은 규모가 크든 작든 대부분 보면 신입생들을 그냥 최저임금을 줘요. 기본급을 그냥 최저임금을 줘요. 최저임금을 주고, 물론 기업들이 거기에 따른 부가적인 것들은 복지라든가 상여금이라든가 이런 부분들은 있지만 무조건 지금 대부분 보면 연봉 책정할 때 최저임금을 기준으로 해 가지고 대부분 임금을 산정해요.

그래서 최저임금이 그런 어떤 근로자들을 보호하는 측면도 있지만 오히려 임금을 충분히 더 줄 수 있는데 더 못 주게 하는 그런 역할도 상당부분 하고 있어요.

그래서 우리가 지역에서 생활임금제라는 것을 적용함으로 인해 가지고 정말로 우리 지역에 있는 근로자들의 지금 현 실태가 안산시에서도 알 수 있는 어떤 그런 기회가 되는 거예요.

그래서 우리가 최저임금도 못 받고 있는 비정규직 근로자가 70%가 있다든가 이런 부분들을 이번에 생활임금제를 하면서 그 논의과정에서 우리가 이런 부분들도 알게 되는 거거든요. 그 다음에 또 가급적이면 저희들이 요구하는 것은 시에서는 아무튼 대부분 비정규직이 없어야죠. 그죠? 비정규직이 없어야 되고 정규직으로 전환을 시켜야 되는 거고, 비정규직 근로자가 없어야 되는 거고 기업들도 마찬가지고요.

그래서 아무튼 우리도 생활임금제가 도입이 되고 나면 부정적인 그런 효과보다는 긍정적인 측면에서 우리 근로자들한테 도움이 되지 않을까 싶습니다.

○손관승위원 이상입니다.

○위원장 나정숙 수고 하셨습니다.

○이상숙위원 식사하고 하시지 않나요?

○위원장 나정숙 식사하고 또 다시 시작할까요?

○이상숙위원 다른 분 없으신가요?

○주미희위원 네, 없습니다.

○이상숙위원 그럼 바로 조금 할까요?

○위원장 나정숙 네.

○이상숙위원 이상숙 위원입니다.

발의한 하나의 의원으로서 몇 가지를 짚어보고자 하는데, 윤석진 의원님한테 여쭤보겠습니다.

사실 생활임금제 도입 시기상조라고 주장하는 사람도 있는 걸로 알고 계시죠?

○윤석진의원 예.

○이상숙위원 그런 측면에서 생활임금제 도입을 최저임금법에 위반해 노동자 임금 상승으로 기업생산이 저하되는 그런 일자리와 일자리 창출이 저하되고 하는 것에 대해서는 어떤 생각도 갖고 계신가요?

○윤석진의원 시기상조라는 부분이 전국적으로 보면 시기상조일 수가 있어요.

그런데 우리는 어떻게 보면 경기도권이에요. 경기도권이고 수도권이고 보면 대부분 수도권에서는 생활임금제를 시행하고 있어요.

그런데 생활임금제라는 게 임금근로자한테 해당이 되는 거 아니에요. 그죠?

○이상숙위원 네.

○윤석진의원 그래서 농어촌지역이라든가 이런 쪽은 사실상 이렇게 필요할 수도 있지만 우리 공단지역 같이 그렇게 절실하지는 않아요.

그래서 전국적으로 봤을 때는 시기상조일 수 있지만 안산시로 봐서는 좀 늦지 않았나 그런 생각이, 왜 그런가 하면 부천이 제일 먼저 시행했는데 부천하고 우리하고 주변 여건이라든가 모든 게 비슷해요. 부천도 중소기업들이 많고 그 다음에 도시 생활임금자들이 많고, 그래서 우리 안산시로 봐서는 시기상조라고 할 수는 없는 것 같아요.

○이상숙위원 그러나 본 위원이 생각하기는 노동자 임금이 상승이 된다면 그래도 그 회사가 어느 정도의 큰 그런 회사는 괜찮지만 소규모 작은 회사에서는 노동자 임금이 상승돼서 지방자치단체나 또 저희 안산시 재정 악화에도 문제점이 되지 않을까 하는 우려성도 사실 있거든요.

그것에 대해서 설명 부탁드립니다.

○윤석진의원 물론 그 부분은 우선 현행법상으로 최저임금은 보장이 되어 있는 거고요.

○이상숙위원 그것은 알고 있습니다만 그렇게 되는 것에 대해서,

○윤석진의원 그래서 우리 이상숙 위원님이 우려하시는 부분들은 충분히 알겠는데, 그래서 지금 민간기업은 우리가 장려사항이에요. 우리가 아시다시피 민간기업이 생활임금을 안 준다 해서 우리시에서 어떻게 행정적으로 이렇게 할 수 있는 강제조항은 없어요. 강제조항은 없는데 단지 우리가 생활임금제를 적용함으로 해서 어떤 민간기업에 있는 근로자들한테도 봐라 우리가 생활을 하려면 최저임금 가지고는 안 되는 거 아니냐, 최소한 그래도 이 정도는 받아야 만이 우리가 생활할 수 있는 거 아니냐, 그래서 어떤 그런 지표를 선정해주는 거죠.

그런데 임금이라는 게 근로자하고 사용주하고 어떤 계약 관계인데 우리가 생활임금제를 적용한다고 그래 가지고 기업에서 생활임금제를 다 이렇게 주라는 그것은 너무 우리가 확대해석하는 부분이 있는 것 같고, 그리고 저 개인 생각을 말씀드리자면 저는 그래도 기업이 물론 기업의 유지도 중요하지만 기업이 그래도 기업을 유지하려면 생활임금 정도는 근로자한테 줘야 만이 그 기업으로서의 어떤 가치도 있는 거 아닌가, 그래서 그렇지 않다면 저는 왜 그런가 하면 우리가 경쟁사회인데 최저임금도 못 주고 생활임금도 못 주면서 기업을 유지한다는 것은 어떻게 보면 그 기업의 어떤 경쟁성에 있어 가지고 그런 기업들은,

○이상숙위원 그러나 저희들 입장에서 이렇게 봤을 때는 그렇게 못 줄 수 있는 형평성도 있다라는 것을 강구했을 때 그분들이 즉 말하자면 생산을 해서 판매수익을 나와야 생활임금 보조도 주고 임금제도 주는 데도 그게 안 돼서 다른 회사는 생활임금제 조례가 이렇게 됐을 때에 주는 그런 것을 못 줄 시에는 천상 사업자인 측이 뭐하겠어요. 그죠? 내려놔야 되겠다 했을 때에 문제점도 강구하셨어야 될 거고, 그렇게 하다 보면 사회적 공감대 형성을 끌어낼 수 있는 그런 특별한 대안과 대책이 있나요?

○윤석진의원 여기 서두에도 설명했다시피 생활임금이라는 건 그냥 단순히 내가 8시간 일해서 받아가는 그런 부분을 말하는 거예요.

○이상숙위원 그렇죠.

○윤석진의원 그런데 대부분 보면 회사들은 그 부분 외에 상여금도 있고 여러 가지 어떤 그런 사항들이 있는데, 저는 단순히 지금 140만원 정도 되는데 이 부분을 근로자들한테 예를 들어서 한 달 일을 했는데 주지 못한다면 그런 기업들이 저는 우리 사회에서 좋은 역할보다는, 좋은 영향보다는 오히려, 왜 그런가 하면 이 기업이 어떤 국민의 소득수준에 따라 가지고 그 기업들도 나름대로 의무가 있는 거거든요. 왜 그런가 하면 일정부분 이상의 급여를 지급해야 될 어떤 그런 의무가 있는데,

○이상숙위원 그것에 반대되는 게 아니고요.

○윤석진의원 그 부분도 임금을 못 준다면 저는,

○이상숙위원 그렇게 정도 해도 오죽하면 그런 분들이,

○윤석진의원 그런 기업들은 오히려 시민들한테 피해를 주는 기업 아닌가, 그런 분들 같으면,

○이상숙위원 그러니까 높은 잣대만 보시지 마시고요 밑에서 허덕이고 해야 할 일이고 하기 때문에 하는 그런 저소득층 사업장도 생각해 보셔야 될 문제라고 하는데 과연 그런 분들은 어떻게 소통을 해서 공감대를 형성해서 줘야 되지 않습니까? 최저임금만은 끌어낼 수 있는 대안을 제가 묻고 있습니다.

그것의 대안을 제가 묻고 있는데 그거 대안이,

○윤석진의원 우리 손관승 위원님이 앞에서 말씀하신 거나 마찬가지인데, 우리 아무튼 21명이 그런 대안 부분에 있어 가지고 같이 노력해야 되고, 시 행정에서도 저는 노력을 해야 되는 부분이지 이게 강제로 할 수 있는 그런 어떤 부분은 아닙니다.

○이상숙위원 그러나 제가 궁금했던 점은 윤석진 의원님께서는 30년 동안에 노동자의 대변자로서 많은 걸 겪었을 거 아니에요. 낮은 노동자에 대한 대변인을 해야 되는 반면에 문제점이라든가 이런 게 형성이 된다면 끌어 나왔을 때에 어떻게 해야 되겠다. 이게 우리가 조례가 형성이 되면 이걸 과연 어떻게 더 미비한 데는 어떻게 끌어내야 되겠다 그런 대안과 대책이 있었을 것 같아서 제가 여쭤보는 것입니다.

○윤석진의원 제가 어떤 단순 생활임금을 못 주는 어떤 기업들의 그런 것 부분까지,

○이상숙위원 그렇게 하다 보면 사회에서,

○윤석진의원 못 주는 데는 여러 가지 이유가 있으니까요.

○이상숙위원 그렇겠죠.

○윤석진의원 여러 가지 이유가 있는데 그런 부분들까지 언급하기는 아무튼 지금 제 능력으로는 한계가 있는 거고요. 단, 여기 우리 조례에도 담다시피 생활임금제를 적용하는 기업들에 대한 시에서 줄 수 있는 여러 가지 어떤 인센티브라든가 이런 거 정도로 유인을 해서 생활임금을 주게끔 이렇게 해야 되는 거지 생활임금을 줄 수 없는 회사들한테 강제로 생활임금을 주게 해 가지고 그 회사가 도산을 하게 한다든가 그런 부분들은 우리가 너무 우려하는 그런 부분들이 아닌가 싶습니다.

○이상숙위원 지금 현재 우리 관련된 근거법이 존재하지 않잖아요? 그럴 때는 어떻게 했으면 좋겠는지요? 우리 전 의원님.

○전준호의원 이상숙 위원님 우려하시는 말씀 잘 고민해야 되는 부분이고요. 또 잘 들었습니다.

지금 현재 최저임금법에 적정임금을, 최저임금 외에도 적정임금을 자율적으로 이렇게 정할 수 있도록 법적 근거가 없는 거잖아요.

○이상숙위원 네, 없잖아요.

○전준호의원 없는데 지금 현재 국회에 이 최저임금법 개정안이 이 생활임금, 개념을 생활임금으로는 특정하지 않지만 최저임금 외에 적정임금을 줄 수 있도록 하는 최저임금법 개정안이 이미 발의돼서 국회에 제출되고 법사위에 가 있습니다. 이것을 저는 지방에서 지자체에서 최저임금 내지는 그 이상 생활임금제도 같은 것을 도입하는 노력이 없었으면 저는 지금 국회에 제출조차 되지 않았을 거라고 보거든요. 지방에서 이런 문제의식을 가지고 일들을 해 와서 나중에, 아까 제가 말씀드렸죠. 법이 나중에 따라와서 바뀌어지는 그런 거 숱하게 많습니다. 그것이 지금 진행이 되고 있습니다. 그렇게 되기 때문에,

○이상숙위원 아직 그러면 국회에서 개정은 안 되어,

○전준호의원 그렇죠. 확정은 안 됐지만 심사 중인 거죠.

○이상숙위원 심사 중에 있고 아직도 올라가지는 않았는데 그렇다고 볼 때 이렇게 저희 안산시나 인근 시·군에서도 이것에 대해서 이렇게 조례 형성화가 되어 있다고 할 때 효력은 어느 정도인가요?

○전준호의원 지금 현재 이 법이 근거가 없어도 조례로 생활임금에 대한 근거를 만들어서 지급하고 있는 지자체가 있지 않습니까? 그 지자체에 대해서 누가 지금 법에 없다고 해서 제소를 했거나 이런 부분들이 아니지 않습니까?

○이상숙위원 문제가 생겼을 수는 없나요?

○전준호의원 생길 수 있지만 지금 문제가 돼서 시행을 멈추라고 이런 건 없지 않습니까? 왜, 사회적 흐름으로 아까 말씀드린 대로 최저임금이 보장해주지 못하는 부분들을 재량권으로, 자치단체의 자치권으로 해 주는 부분에 대해서 그것을 아주 첨예하게 법리적인 잣대를 놓고 제재하거나 이러지 않고 있는 거죠. 왜, 그것에 대한 공감대와 타당성이 인정되기 때문이에요. 다만, 법적인 준비가 안 돼서 적극적으로 못하는 부분이 있어서 이제 말씀드린 대로 국회가 안을 냈고, 서울시 같은 경우도 더 민간으로 확대하는 출자·출연기관을 비롯한 확대, 2017년도에 서울시는 더 확대하는 계획을 갖고 있어요, 자체적으로.

그러면서 계속 정부에 입법기관에 법적인 그걸 더 확대해 달라는 주문을 계속 하고 있습니다, 실제로. 그것이 연동되어서 가고 있는 거죠.

그랬을 때 저는 이런 힘들이 모아져서 아까 말씀드린 대로 전체적인 임금수준들을 올려주면 우리가 이렇게 생활임금을 갖고 고민 안 해도 되는 거고, 두 번째로 아까 기업이 그렇게 어려운데 이걸 계속 강조하고 권유하면 힘들지 않겠냐, 당연히 그럴 수 있죠.

그렇지만 이것은 아까 말씀대로 강제적으로 우리가 적용해서 시행하는 게 아니고 권장하는 부분이잖아요.

두 번째는 이런 논의가 한쪽에서 있었습니다. 뭐냐 하면 최저임금도 못 받는데 생활임금 받는 사람들과의 그런 편차, 기업이 또 임금상승의 요인으로 된다. 노쪽에서야 안산시는 이러이런 기관 근로자들한테 최저임금 이상의 생활임금을 주는데 우리 회사는 왜 안 줘, 이럴 수 있는데 반대로 생활임금 이상의 임금을 받고 있는 사람들, 그 사람들한테 회사가 안산시에서 생활임금 받는 근로자들의 생활임금 수준이 이 정도인데 우리 노동자들은 더 받네 임금 낮춰야지, 거꾸로 이런 역전 논리도 있을 수 있다는 거예요.

그래서 말씀하시는 기업 입장에서는 임금상승의 효과가 있을 수 있지만 노동자 입장에서는 거꾸로 내가 생활임금 수준 이상을 더 받고 있는데 안산시가 시행하는 생활임금 수준을 근거로 해서 사측에서 임금을 낮추자고 얘기할 수 있다라는 거예요. 그리고 이것은 상대적인 거 아닙니까?

그래서 그런 것들이 다양하게 존재하기 때문에 어떤 데서는 조례로 기존의 생활임금 이상을 받는 근로자에게 이 생활임금을 이유로 기존의 임금을 낮춰서는 안 된다라는 이런 주문조항을 담은 그런 조례도 있었어요, 예를 들면.

○이상숙위원 잘 알겠고요. 저 개인 생각인지는 몰라도 사실 그렇게 임금을 정말 생활임금 조차도 그 범위 내에서 주지를 못하는 그런 회사가 있다라고 가정을 했을 때 거기에서 종사하는 근로자들은 뛰어나가지 않을까요? 여기서 못 있겠다. 기본으로 정해 있는 거 안산시 타 쪽에서도 기본으로 주는데 우리 회사는 여건상 재정상 못 주는 데니까 난 안 있겠다 하고 사표 던지고 나간다라고 친다면 그 회사는 우리나라 어느 회사에 꼭 필요한 하나의 조건을 갖고 있는데도 불구하고 자퇴된다라고 표현하나요? 그렇게 된다고 했을 때 문제화가 발생될 소지가 있을 것 같아서요.

○전준호의원 지금 우리가 직종이나 공단에, 특히 우리 안산 스마트허브 기업하면 여러 노동단체에서도 발표한 적이 있지만 임금수준이 그렇게 흡족한 건 아닙니다, 말씀하신 대로.

그런데 흡족하지 않은 것에 대해서 이 제도 도입의 취지가 이것이 그런 기업들의 경쟁력이나 기업경영을 어렵게 하는 기조로 작동한다고 더 이렇게 악영향 역효과가 있다고 했으면 도입도 안 됐겠죠. 다른 선진국들 이거보다 더, 어떤 데는 그 임금 수준에서,

○위원장 나정숙 죄송하지만 답변을 좀 짧게 해 주시고요, 시간을 조금 정리해 주시기 바랍니다.

○전준호의원 저는 50%까지도 해 주는 지자체가 있습니다. 미국 같은 경우가 예를 들면.

그런 사례도 있는데 전반적으로 이것이 임금상승의 유인책도 되지만 경제적이나 이런 부분들을 오히려 지금 말씀하신 그런 악영향보다는 순기능이 더 있다라고 진단된 것이거든요. 우리보다 먼저 도입한 선진국들도 그렇고요.

그런 점에서 저는 그렇게까지 우려하실 부분은 아니다. 그리고 그런 기업들에 대해서는 우리가 임금수준에 대한 것이 아니어도 우리 말씀하신 대로 1천억이 넘는 중소기업 육성기금도 조성해서 지원하고 있고요. 이런 여러 가지들이 재정적 인프라들이 있는 것이고, 경기도 중소기업 쪽에 우리가 출연해서 우리 자체 재원 말고도 이런 여러 가지 운용자금이나 시설개선자금 이런 것들을 지원하는 대책들이 또 강구되고 있지 않습니까? 실제로 수백억씩 지원하고 있고.

이런 것들이 같이 연동하기 때문에 이 생활임금 1년에 한 15만원 내외 이것이 오름으로 인해서 그런 기업들이 무슨 한계상황에 부딪쳐서 어려워진다? 그것에 대한 직접적인 실증은 저희들이 없지만 그렇게 우려는 안 하셔도 된다고 저는 진단합니다.

○이상숙위원 네, 잘 알겠습니다.

최종은 과장님께 여쭤보겠습니다.

지금 위원들이 말씀하신 중에 그렇게 해야 된다라는 것은 다 공감형성을 가졌기 때문에 21명 의원이 다 전체적으로 발의안에 대해서 서명날인을 한 것인데요. 그렇게 하기 위해서는 위원회라는 게 조직이 가장 잘 형성되고 해야 되는데 어떤 분들이 위원회로 추천, 약 9명 정도라고 하는데 그분들이 어떤 분 대상으로 위원회가 선출될 것인가요?

○이상숙위원 막연한 대답 말고 구체적인 대답 간단하게만 해 주세요. 막연한데 당연하죠, 어디나. 전문가로 한다라는 말은 맞는데요.

○이상숙위원 네, 이상입니다.

○위원장 나정숙 이상숙 위원님 수고 하셨습니다.

생활임금 결정 산출식이 처음에 용역 중간보고에서 만들었던 거랑은 좀 변한 거죠?

○위원장 나정숙 그때는 2인 가구에 관련한 가계지출로 한 거죠?

○위원장 나정숙 그러면 6873원은 처음에 산출한 시급하고 얼마나 차이가 되나요?

○전준호위원 여러 안이 있었습니다.

그래서 당초 용역 과정에서는 6548원 안도 있었고, 또 8441원 안 도 있었고, 지금 6873원 이게 세 번째 안인데요. 지금 현재 비용추계로 제시된 조례안에 6873원이 있었고, 또 9039원 이렇게 있었습니다.

그래서 네 가지 안을 용역 과정에서 도출하면서 지금 금액수준으로 보면 낮은 순서로 두 번째 금액 수준입니다. 그 기준들은 말씀하신 대로 가구수 적용도 2.69명을 적용한 부분들도 있고요.

○위원장 나정숙 그런데 저희한테 주신 자료에는 5인 이상 상용근로자로,

○위원장 나정숙 그럼 왜 가구 가계지출로 안 하시고 상용근로자로 하신 겁니까?

○위원장 나정숙 자료를 좀 주시는데요. 뒤에 보시면 다른 지자체 조례의 제정 현황이 있잖아요. 한 30개 시·군·구에 조례가 제정이 됐죠?

○위원장 나정숙 그 조례를 제정한 시·군·구의 생활임금과 관련한 시급이 있지 않습니까?

○위원장 나정숙 그 시급에 대한 부분하고 시행에 대한 부분,

○위원장 나정숙 네. 그것의 진행사항에 대해서 자료로 제출하시면 저희가 참고가 될 것 같습니다.

○위원장 나정숙 네.

더 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

안산시 생활임금 조례안에 대한 오늘 질의는 이것으로 마치겠습니다.

그러면 여기서 자리정돈 및 점심시간을 갖기 위해 정회를 하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

정회를 선포합니다.

(12시45분 회의중지)

(14시31분 계속개의)

○위원장 나정숙 성원이 되었으므로 회의를 속개 하겠습니다.

○위원장 나정숙 의사일정 제5항 안산시 소상공인 지원 조례 일부개정조례안, 의사일정 제6항 안산시 농수산물도매시장 관리운영 조례 일부개정조례안 이상 2건의 안건을 함께 상정합니다.

그러면 기획경제국장 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.

○위원장 나정숙 기획경제국장 수고 하셨습니다.

다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.

○위원장 나정숙 전문위원 수고 하셨습니다.

동 안건에 대하여 질의하실 위원님께서는 질의하여 주시기 바랍니다.

○손관승위원 손관승 위원입니다.

지역경제과장님, 금방 전문위원 검토의견에도 있다시피 3조 2항 있잖아요?

○손관승위원 아예 조례에 명시를 해서 경기중소기업지원센터내 소상공인지원센터에 사업을 위탁할 수 있다고 해서 딱 지정이 돼버렸어요.

○손관승위원 이게 왜 그런 거죠?

○손관승위원 그러니까 여기에 말고는 소상공인 지원에 대한 케어를 할 수 센터가 없다는 말씀이신가요?

○손관승위원 검토의견에 보면 안산산업경제혁신센터도 있어요. 출자·출연기관을 볼 때.

○손관승위원 그래도 사업제안이나 위탁의 효율을 높이기 위해서는 공개경쟁을 하는 게 더 낫지 않을까 요? 현재로서는 여기밖에 없다고 느껴질지 모르겠지만,

○손관승위원 그래도 이렇게 조례에 명시해 버리면 너무 독점이지 않을까요? 아무리 대안이 없다고 지금 얘기하시는 것 같은데.

○손관승위원 여기 지금 100% 시비로 지원이 되는 건가요? 도비는 없나요, 이게 원래?

○손관승위원 계속 예산이 많이 늘었어요. 그죠? 축제 부분이 특히, 홍보 축제 마케팅,

○손관승위원 그러니까요. 아니, 예산이 느는 만큼 여기에 따른 성과분석들도 잘 하고 계신가요?

○손관승위원 그냥 정산검사만 하신다는 말씀이신 거죠?

○손관승위원 지금 소상공인에 관한 것들 계속 예산이 느니까 여기에 대한 성과분석도 꼭 뒷받침이 돼야 되는 것들이잖아요.

○손관승위원 막연하게 지금 사업위탁이라고 생각만 하시면 안 되는 것 같은데요.

○손관승위원 그러니까 3조에 지금 소상공인 경쟁력향상 지원해서 사업들이 쭉 올라와 있잖아요?

○손관승위원 이 모든 사업들이 앞으로는 소상공인지원센터를 통해서 지원을 하게 되는 거잖아요?

○손관승위원 소상공인 지원 현황에서 다시 특례보증 사업을 뺀 나머지 사업들에 대해서 상인교육이라든지 상권 시설물 설치 지원도 그동안에 해 왔던 것들이잖아요. 그죠?

○손관승위원 했었는데 이거 말고 소상공인을 위한 지원사업을 다른 것들도 검토하신 것들이 있나요?

○손관승위원 그냥 여기 포괄적으로 담고 위탁사업 형태로 다 내보내신다는 말씀이신 거죠?

○손관승위원 그러니까 상권 활성화 기구를 다시 관내에 설치를 하신다는 거예요?

○손관승위원 알겠습니다.

이상입니다.

○위원장 나정숙 손관승 간사님 수고 하셨습니다.

주미희 위원님.

○주미희위원 앞서서도 경쟁력향상 지원에 대한 것들을 질문했었고요.

그런데 이렇게 지금 제가 묻겠는데 조례에 경기중소기업종합지원센터라고 이걸 명시해서 여기에 위탁할 수 있다라고 이렇게 가능한 건가요? 차라리 그런 것보다는 일단은 민간위탁에 대한 조례만 넣고 그 센터 지정에 있어서는 그 차후로 다시 선정하는 게 낫지 않나요? 여기로 해 놓으면 차후에 다른 데로 지정했을 때에 대한 것들은 또 다시 개정해야 되지 않나요?

○주미희위원 지금 전체적으로 하지 말라는 얘기가 아니라 조례에 그게 명시가 되면 여기에 이 지원센터에 당연시해서 이게 지원하게 되잖아요?

그러면 그 이후에 또 그런 기구가 설치됐을 경우, 그런 센터가 또 확대됐을 경우 거기에 줄 수 있는 방안이 없잖아요.

○주미희위원 아니, 그런데 그런 기관이 들어오면 거기에 어디로 선정하는 것에 대한 근거 방안들이 있잖아요. 근거 예시되어 있는 기준 거기에 맞춰서 거기에다가 주면 되는 거잖아요. 위탁하면 되는 거잖아요. 그런 거 아닌가요?

○주미희위원 조례에 어떤 기관을 명시하는 건 참 위험스럽지 않을까, 부담스럽지 않을까 하는데요. 조례에 위탁하는 민간위탁에 대해서 어떤 센터를 딱 지정한다. 그것은 일반적으로 생각할 때 지금 과장님 말씀하신 것은 지금 현재로써는 여기밖에 없다라는 것을 갖고 있는데 차후에라도 이런 기구들이 소상공인에 대한 제도 같은 것들이 계속 마련이 되면 이런 센터들은 계속 발굴이 될 것 같고, 센터 발굴이 됐으면 여기에 이 조례에 센터를 명시했기 때문에 개정해야 되는 것까지 있잖아요.

○주미희위원 연구기관 여기에 문의를 하거나 이런 예가 있는지 확인은 하셨어요?

○주미희위원 과장님 말씀에 대해서는 지금 상황에 대해서는 이해가 가지만 조례에 이렇게 민간위탁 하는 센터를 지정하는 것에 대해서는 좀 문제가 있다고 보고요.

또 소상공인 지원의 예를 보면 기존에는 지금 소상공인 지원이 시설자금으로 거의 많이 나갔죠?

○주미희위원 기존에 나갔던 여기 지금 새로운 3조에 신설하는 것 중에서, 소상공인 지원 중에서 어디 부분에 제일 많이 지금 지원이 됐었죠, 그 동안에는?

○주미희위원 그런데 내년도 예산을 보니까 3억이 증액돼서 올라와 있어요.

○주미희위원 그 부분이 경쟁력향상을 위한 지원,

○주미희위원 상관없고요?

○주미희위원 그러면 여기서 말하는 소상공인 경쟁력향상 지원 필요사항에 있어서는 이것은 딱히 어떻게 지금 예를 들어서 경쟁력향상이다 그러면 어떤 걸 말하는지?

○주미희위원 교육사업은 기존에 이 조례 없이 지금 시민시장에서 해 봤죠?

○주미희위원 상인대학이요? 시민시장 외에는요?

○주미희위원 그래도 시민시장에 상인대학에 했던 인원이 한 몇 명 정도 되죠?

○주미희위원 이 교육사업에서 상당히 어떠한 고무적인 성과를 이루었다고 생각하시는 거죠?

○주미희위원 그 경쟁력향상이라는 데에 지원이 필요하다 그러면 딱 지금 교육사업이라고 명시된 것은 아니잖아요.

○주미희위원 경쟁력향상 지원이라는 단어가 그렇게 명시되어 있는 것들 따로 또 거기에 분류를 하시겠다고 하지만 교육사업에 있어서 지금 시민시장에 한 번에 해 봤던 그런 결과를 갖고 이 조를 넣어서 신설해서 여기에 지원사업을 하시겠다라고 하는 것이 처음, 어떤 다각도로 생각해 보시는 것에 대해서는 좋은 방법이라 생각하는데 자칫 잘못하면 또 그게 옥상옥처럼 또 무엇을 하면 전부다 워크숍 가고 교육하고 그런 데에 비용은 많이 들어가면서 어떻게 보면 그런 것들이 또 성과로 이루어지지 않고 그런 게 관례화 될 수가 있거든요, 교육사업은.

그런 것에 대한 염려가 있는데요. 이게 예산은 들어가는데 교육사업이라는 것은 일반적인,

○주미희위원 지금 무엇이든 시작해서 어떻게 하든 활성화 차원에 있어서의 시도는 바람직하다고 보기는 하나 새로운 조례를 만들어서 어떠한 교육사업에 있어서 이것들을 지금 지원해가는 것에 대한 차후에 그런 경쟁력 같은 것들 그런 것들을 좀 더 구체적으로, 그리고 그 이후에 여기서 전문위원 검토에도 말씀한 바와 같이 여기서 파생됐던 그 효과들 결과들도 한 번 봐서 점검해야 되지 않냐는 생각이 있거든요.

그런 의견에 대해서는 어떻게 생각하는지요? 성과분석 같은 것들은 지금 되어져 있나요? 그리고 지금 가장 중요한 게 비용추계인데 경쟁력향상을 위해서 비용추계 첨부 안 하셨나요?

○주미희위원 예를 들면 이게 이렇게 실시됨에 따라서 새롭게 얼마나 더 예산이 증가되고 이것에 따라서 어떠한 결과들이 예측된다라고 되어 있는 것들은 없죠?

○주미희위원 지금 본 위원 생각은 기존에 해 왔던 소상공인 지원대상에 대한 성과분석 같은 것도 이 차제에 이런 조례를 만들면서 해 봤어야 된다는 생각이 들고요.

전문위원 분석 제가 보기 전에도 제가 메모했던 건데요. 이렇게 새로운 사업들이 지원되고 이런 새로운 조례가 만들어짐에 따라서 그 이외에 지원돼야 될 예산 같은 것들을 산출해야 되지 않았던 것에 대한 본 위원도 생각이 되어 있었거든요. 그리고 교육사업에 대한 그 다음의 효과들 같은 것들도 이렇게 구체적으로 명시됐으면 좋았지 않았나 하는 생각이 있습니다.

그것에 대해서는 이것을 이렇게 조례를 만들어서 어떻게 진행했다. 시민시장에서 상인대학을 실시해서 어떤 결과가 나왔다. 그런 것들을 위원들한테 첨부해 줬으면 좋았을 텐데요.

○주미희위원 그러면 지금 나와 있는 건 어떤가요? 성과분석이나 시민시장 상인대학에 대해서 결과 나왔던 건 지금 분석돼서 지역경제과에서 나와 있는 거 없어요?

○주미희위원 그러면 이것을 이렇게 실시함에 따라서 얼마나 예산이 더 추가될지 비용추계 되어 있는 거 예산 근거도 하나도 없나요?

○주미희위원 그런 것들이 조금 구체적으로 미리 예측하는 것에 있어서 부족하지 않았나 하는 문제점으로 보여지는데요, 본 위원의 생각은.

그런 것들도 어쨌든 이런 조례가 만들어지면 그 교육사업 쪽에서 더 지원이 들어가고 예산이 분명히 수반이 될 텐데 그런 것들에 대한 명시가 있었으면 좋았을 거라는 생각이 듭니다.

○주미희위원 그거 조례 전에 못 뽑나요, 자료? 그러니까 내일 의결 전에 자료 제출 못 하시나요?

○주미희위원 업무 간담회에 안 돼 있어도 지금 조례를 개정할 수 있는 그런 것들을,

○주미희위원 자료 상임위에 제출해주시고요.

○주미희위원 이런 부분은 충분히 예시해서 위원들이 이해도에 있어서, 조례 개정함에 있어서 의결하는데 도움이 되거든요. 좀 첨부됐어야 된다는 아쉬움이 있습니다.

○주미희위원 이상입니다.

○위원장 나정숙 주미희 위원님 수고 하셨습니다.

전준호 위원님 하실 시간 있으세요?

송바우나 위원님.

○송바우나위원 농수산물도매시장 관리운영 조례 일부개정조례안 관련해서 질의하겠습니다.

이게 매매참가인, 산지유통인, 불량출하자 이거 관련해서 등록 취소시키는 거나 제재하는, 또 벌점 없앰으로써 법에 없는 그런 것을 없애시겠다 이런 걸로 알고 있는데, 이것을 두게 되면 원래대로 개정안 말고요 그냥 두게 되면 이게 법령에 위반이 되는 건지요?

○송바우나위원 그러면 이게 조례에 근거 없이 그냥 정비를 등록을 취소하겠다, 이렇게 하시겠다는 말씀이신가요?

○송바우나위원 그래서 저도 관계법 농수산물유통 및 가격안정에 관한 법률 이걸 찾아봤는데 제29조에 산지유통인 관련해서 저희 현 조례 제50조 4항 1호 이것을 등록을 취소해라, 말라 이 정도는 아니지만 이런 중개업무나 판매를 했을 경우에 해서는 안 된다, 이렇게 법에 규정이 되어 있더라고요, 산지유통인.

이런 것은 상징적으로라도 법에 있으니까라기보다 조금 제재하는 사항으로 넣어도 되지 않을까, 법에 있는 정도로.

○송바우나위원 아니, 이걸로 등록을 취소시키시라는 말씀이 아니고요, 농수산물유통 및 가격안정에 관한 법률 제29조 4항에 보면 “산지유통인은 등록된 도매시장에서 농수산물의 출하업무 외의 판매 매수 또는 중개업무를 하여서는 아니된다.” 이렇게 되어 있거든요.

○송바우나위원 그러면 말씀대로라면 제50조 옆에 부제에 산지유통인 등록 및 등록 취소가 아니라 이 등록만 하셔야 될 것 같은데요. 이 등록 취소에 관한 내용이 사라지니까.

○송바우나위원 예. 그 다음에 이 벌점은 이게 시가 도지사한테 허가 받아서 농수산물도매시장 낸 거잖아요?

○송바우나위원 이걸 한 건데, 시가 관리를 해야 되는 사항인데 이런 벌점 같은 거 해서 행정처분의 기초자료로 활용 정도인데 이것도 안 된다고 지금 시정하라고 내려온 건가요?

○송바우나위원 아니, 이걸로 벌점 매겨서 뭘 하겠다가 아니라, 행정처분 어떻게 하겠다가 아니라 그것의 기초자료로,

○송바우나위원 그러면 방금 말씀하신 평가하시는 것에 대해서 현 조례에 들어 있는가요?

○송바우나위원 예, 알겠습니다.

그 다음에 소상공인 지원 조례 일부개정조례안, 위탁 관련해서는 앞에서 질의하셨으니까 안 하고요.

기존에 제3조 신설하셨는데 이게 3조 1항을 보면 이게 기존에 하시던 사업이시잖아요. 2회 추경에 상권 활성화 워크숍에서 500만원 올리셨고 본예산에도 각종 교육 예산들, 팸투어 1천만원, 상인견학 510만원, 권역별 마케팅 1억 5천만원, 소상공인 경영 환경개선사업 3억, 소상공인 교육 1천만원 등등 해서 각종 예산이 되어 있는 것을 조례에다가 두겠다, 이런 말씀이신 거예요?

○송바우나위원 그러면 이걸 직영으로 이렇게, 지금 위탁하시겠다 하니까 직영이라는 표현을 쓰겠습니다만 이것을 굳이 잘 이렇게 지역경제과에서 해 오시던 사업을 굳이 위탁하시려는 이유가,

○송바우나위원 그런데 경쟁력향상을 지원하는 게 견학이라든지 마케팅, 환경개선, 교육 이런 게 다 경쟁력향상 지원을 위해 필요한 거잖아요.

○송바우나위원 그러니까 여기다 추가적으로 하신다고 해서 그걸 위탁을 하셔야 되는,

○송바우나위원 아니, 예산을 이렇게 따로따로 편성목으로 잡으셨는데요, 본예산에. 위탁금으로 잡으신 게 아니고 팸투어 1천만원,

○송바우나위원 그런데 이게 위탁금으로 볼 수는 없잖아요.

○위원장 나정숙 그러면 국장님 이 조례 내용 이걸 빼고 그것을 사실은 규칙이나 저희 다른 그 부분에 넣을 수도 있는 거잖아요. 굳이 여기다가 조례 안에 특정한 단체를 꼭 넣어야 되는 이유는 없잖아요. 그렇잖아요?

○위원장 나정숙 저희가 다른 소상공인 조례를 비교해 보니까 실지로는 이 위탁과 관련한 것을 이 소상공인 지원에 넣은 조례는 거의 없어요. 쟁점은 실지로는 여기서 이자와 관련해서 지원하는 것 있죠?

○위원장 나정숙 이자 보전율 연 2%냐, 4%냐 그 다음에 3년이냐, 5년이냐 이 소상공인에 대한 지원액이나 이런 것들이 핵심이 돼야 되는데 잘못하면 이 지원센터를 위탁하기 위해서 이 조례가 개정이 되는 모양새가 되기 때문에,

○위원장 나정숙 그러니까 우리가 이번 조례에 꼭 굳이 여기에 이걸 안 넣어도 문제는 없잖아요.

○위원장 나정숙 그렇게 하시는 게 더 좋을 것 같아요. 사실 지금 여기 보니까 경기TP 안에서도 산업경제혁신센터가 위탁할 수 있는 여러 가지 건이 있잖아요.

그런데 저는 더 우려가 송바우나 위원님 아직 끝나지 않으셨는데 이런 상담 지원에 관한 것을 조금 더, 소상공인들은 제가 만나 본 소상공인들은 외국에다가 뭔가 이렇게 물건을 팔 그런 것들에 대한 번역이나 이런 거 대개 어렵고, 그러니까 뭐가 사소한 그런 지원 같은 것들을 하기에는 인력이 부족하고 이런 것들을 같이 밀접하게 해 줄 수 있는 지원이 더 필요하다는 거죠. 이렇게 예를 들면 무겁게 정책연구 이런 게 아니라 정말 밀접하게 필요한 것들을 언제든지 지원해줄 수 있는 그런 게 필요한데요.

○위원장 나정숙 송바우나 위원님 죄송합니다. 계속 하세요.

○송바우나위원 네. 제 질문의 요지는 기존에 직접 운영을 하시던 걸 왜 위탁하시려나 하는 말씀이에요.

○송바우나위원 그게 예산에 어디 잡혀 있죠, 예산서에?

○송바우나위원 환경개선사업 지원.

○송바우나위원 이것은 위탁사업이 아니고 민간경상사업 보조예요.

○송바우나위원 보조금으로 주신 거잖아요. 보조금은 이게 예산 결산 남으면 이게 되는 거고, 위탁은 퉁 쳐 가지고 줘 버리면 잔액이 없잖아요. 3억 주면 3억 이게,

○송바우나위원 그러니까 이거 말고 나머지 부분에 있어서는 이걸 굳이 위탁을 해서 하셔야 되는가, 지금 하시던 방식대로 하시는 게 맞지 않은가, 이걸 위탁대상이라고 생각은 되는데요. 이게 전문지식 요하거나 이런 부분 마케팅이라든지 이런 부분은.

○송바우나위원 그거 관련해서 이 조례안 올리실 때 비용추계서를 안 올리셨어요. 이거 말씀대로라면 같이 올리셨어야 되고.

○송바우나위원 추계를 한 번 잡아서, 추계니까요.

○송바우나위원 네. 그리고 여기 한 업체에다가 이거 위탁하는 거 앞에서 질의하셨으니까 안 하겠습니다.

이상입니다.

○위원장 나정숙 송바우나 위원님 수고 하셨습니다.

과장님 아까 제가 중간에 말씀드린 것 중에 이자보전율 연 2% 이내하고 3년 범위 지원은 저희 시에 어떤 이유, 특별하게 이렇게 정한 이유가 있습니까?

○위원장 나정숙 그런데 이게 도 조례는 그렇지만 또 지자체별로 여러 가지 소상공인 지원에 관련해서 지원의 대책이나 이런 게 다를 수도 있잖아요.

○위원장 나정숙 그리고 소상공인이 사실은 굉장히 돈이 없기 때문에 대출을 받는 건데요. 그런 부분에서 지원이라면 조금 더 지원할 수 있는 어떤 고민이 있어야 되지 않을까, 실지로 그러면 소상공인들한테 이 조례 지금 입법예고하기 전에 혹시 의견수렴을 하셨나요?

○위원장 나정숙 그러니까 이런 이자보전이나 지원이나 이런 것들 이렇게 해 달라라는 의견 같은 것은 없었나요?

○위원장 나정숙 이런 고민은 이번에 검토를 안 하신 거네요?

○위원장 나정숙 그래서 좀 변한 것이 사실은 소상공인지원센터에 관련한 게 첨삭된 거고, 저는 이 소상공인 지원이라면 보다 조금 이번 개정할 때 더 지원이 돼서 소상공인들이 어려운 경제 지금에 있어서 더 지원될 수 있구나, 희망을 갖게 할 수 있는 부분이었으면 좋겠다 이런 생각이 드는 거예요.

제가 군산에 소상공인 지원 조례를 비교하니까 군산 같은 경우에는 연 4% 이내에 5년 범위에서 지원할 수 있다, 이렇게 되어 있어요.

그런데 군산은 저희는 잘 모르겠지만 굉장히 중소기업들이 와서 뭔가 일을 하면 혜택이 좀 있다, 이런 전반적인 소문이 나 있다는 거죠.

그런 차원에서 우리도 조금 어려운 소상공인이나 이런 분들의 지원이 좀 더 됐으면 좋겠다 하는 취지에서의 지원 이런 것들이 좀 되면 어떨까 하는데요, 과장님.

○위원장 나정숙 그래서 제가 동대문구 소상공인 지원에 관한 조례를 보니까 거기에는 지원계획에 대한 수립도 하고 소상공인의 효율적인 창업과 경영안정을 위해서 지원계획 수립도 하고요. 또 경영안정지원도 하고요.

그런데 그 경영안정지원에는 우리 여기 아까 국장님이 말씀하셔서 이번에 여러 가지 상인의식 개혁, 선진유통 개혁, 소규모 시설개선 이런 게 있는데 실지로는 제가 보기에는 경영에 상담이나 또 경영을 하기 위한 여러 가지 자문이나 또 정보를 잘, 소상공인 같은 경우에는 정보가 굉장히 부족해서 사실은 그런 것들을 대기업 이런 사람들보다 못하는 부분이 많으니까 이러한 조금 유익한 정보제공이나 이런 게 보다 마련됐으면 좋겠다. 지원에 관련한 것들이 조금 더 구체적이었으면 좋겠고, 그리고 소상공인 사실 여기 지원 위원회는 저희는 없나요?

○위원장 나정숙 그렇죠.

○위원장 나정숙 그러면 저희가 그 지원에 관련한 어떤 계획서가 있어요? 소상공인 지원에 관련한 저희 안산시의 지원계획 수립이 된 게 있어요?

○위원장 나정숙 그러면 내년에 소상공인과 관련한 지원의 계획 혹시 만든 게 있으면 저희한테 주실 수 있나요?

○위원장 나정숙 그런 것들 좀 필요할 것 같습니다.

○위원장 나정숙 알겠습니다.

더 질의하실 위원님 안 계신가요?

(「네」하는 위원 있음)

안산시 소상공인 지원 조례 일부개정조례안 및 안산시 농수산물도매시장 관리운영 조례 일부개정조례안에 대한 오늘 질의는 이것으로 마치겠습니다.

그러면 여기서 자리정돈 및 휴식시간을 갖기 위해서 정회를 하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

정회를 선포합니다.

(15시20분 회의중지)

(15시36분 계속개의)

○위원장 나정숙 성원이 되었으므로 회의를 속개 하겠습니다.

○위원장 나정숙 의사일정 제7항 안산시 청소년상담복지센터 민간위탁 동의안을 상정합니다.

그러면 평생학습원장 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.

○위원장 나정숙 평생학습원장 수고 하셨습니다.

다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.

○위원장 나정숙 전문위원 수고 하셨습니다.

동 안건에 대하여 질의하실 위원님께서는 질의하여 주시기 바랍니다.

○손관승위원 손관승 위원입니다.

지금 제일청소년회죠? 거기서 수탁기관으로써 계속 운영을 해 왔던 거고요.

○손관승위원 최초 수탁일이 2003년인데 꽤 많은 기간을 수탁을 했는데 제일청소년에서, 그 기간 동안 공개모집을 한 게 몇 번이나 되죠?

○손관승위원 여기가 지금 안산시 사무의 민간위탁에 관한 조례에 따라서 위탁기간을 연장 했잖아요, 11조.

○손관승위원 그 조례에 따라서 시에다 서류를 제출한 적이 있나요, 90일 이전에?

○손관승위원 거기다 연장신청을 한 거죠?

○손관승위원 그것에 따라서 30일 이전에 평가위원회인가요?

○손관승위원 그러니까 최초 1회에 한해서는 그럴 수 있다고 하지만 향후에는 90일 이전에 공개모집을 했어야 되는 게 아닌가요?

○손관승위원 과장님 앞으로, 이번에 끝나고가 아니고 지금 13년 동안 해 오면서 90일 이전에 공개모집을 하는 게 원칙인 거지 이번에 이렇게 해 주면 앞으로도 그렇게 하겠다.

○위원장 나정숙 그 전에 한 적이 있냐고요, 과장님.

○손관승위원 그러니까 수탁기관 선정심사위원회는 어떻게 구성을 하시나요?

○손관승위원 선정위원회에 소속되신 위원들도 지금 다른 기관에 소속돼서 수탁업무를 하시는 곳들이 꽤 있죠?

○손관승위원 그러면 다시 물어볼게요.

지금 사단법인 제일청소년회가 대표자가 이춘화 씨로 되어 있죠?

○손관승위원 소장님이 이춘화 씨로 되어 있죠?

○손관승위원 이 분이 몇 곳에 지금 센터장으로 되어 있나요, 소장으로?

○손관승위원 여기 한 군데인가요?

○손관승위원 여기 한 군데가 아닌데요. 세 군데에 있으시던데요, 이 분이.

○손관승위원 그러니까 위탁업무인지는 알겠는데 너무 중복돼 있는 거 아닙니까?

○손관승위원 알았어요. 다시 물어볼게요, 그럼.

여기가 12년 동안 위탁 운영 받아서 하면서 여기 검토의견에 보면 그런 내용이 있어요. 전문성과 경험 안전성 측면에서 효과적일 수 있다는 내용들이 있어요.

이런 것에 대한 성과분석은 해 보신 적이 있어요?

○손관승위원 그러니까 평가위원회는 재위탁을 하기 위한 행정수단일 뿐인 거잖아요, 지금. 그렇지 않습니까? 선정심사위원회를 거치기 위한 행정수단의 일환이고요.

그동안에 대한 성과분석을 하신 것들이 있냐고요.

○손관승위원 그러면 성과분석도 없이, 그러면 공무원 분들께서 업무의 편리를 위해서 그냥 수탁기관을 선정해서 계속 재위탁을 하시는 거나 마찬가지네요.

○손관승위원 그 얘기도 할 건데요. 공개모집을 했는데 왜 한 개 단체밖에 안 들어왔을까요? 안산에 여기밖에 없는 건 아니지 않습니까? 요즘에는 청소년단체들이 꽤 있어요. 그죠? 아름다운 청소년들, 들꽃세상부터 시작해서 안산탁틴내일까지.

이런 곳에서는 왜 안 들어왔죠?

○손관승위원 그러니까 다른 단체들도 비슷한 수탁업무를 받아서 하는 곳들이라고 보여지거든요. 그러다 보니까 상대가 상대 기관 사업에 참여한다는 게 굉장히 부담스러울 수도 있는 거거든요. 그렇기 때문에라도 더 공개적으로, 그러니까 예를 들어서 지금 제일청소년회가 20년을 하든 30년을 하든 그것에 대한 것에서는 반론 없습니다.

그런데 공개적으로 오픈을 해서 정확히 평가도 하고 다시 선정위원회도 구성을 해서 수탁을 주는 게 맞지 이렇게 이거대로라면 수탁업체를 지정해놓고 결국에 의회에 동의를 얻으러 오시는 거예요. 수탁업체에 대한 것은 의회 동의안이 아니고 민간위탁 사무에 대한 동의만 의회에서 하게 되어 있는 거지 않습니까?

그런데 지금 서류대로라면 수탁업체가 지정이 되어 있다는 거죠, 지금. 그러니까 여기밖에 신청이 안 돼 있기 때문에 이 업체로 할 건데 선정심사위원회를 구성해서 지금 원래 60점인데 10점 더 올렸네요. 70점으로 왔네요. 70점 이상일 경우에 재위탁을 하겠다는 거지 않습니까?

○손관승위원 그러니까 이게, 바꿔 물어볼게요. 지금 수탁선정기관 심사위원회를 통해서 이런 심사를 그동안 다른 비슷한 것들도 해 왔을 테니까요. 그 기간 동안 기준 점수 미달이 돼서 공개 모집된 적이 있었나요, 지금? 없죠, 한 번도? 그죠?

○손관승위원 그러면 이 선정심사위원회가 별 의미가 없는 거 아니에요.

○손관승위원 그분들이 뭐 나쁘다 잘못했다 그런 걸 논하자는 게 아니고요. 그러니까 최소한 공정한 경쟁을 해 주라는 얘기인 거예요. 그렇지 않습니까? 그래야 효율성도 더 높아지고 전문성도 뒷받침이 되는, 한 군데서 장기적으로 해서 뭐가 나쁘고 뭐가 좋고 이런 걸 논하자는 게 아니고 때로는 시대의 변화도 맞출 줄 알아야 된다는 거죠. 지금처럼 이런 식이 되면 결국에 운영비 3억 4200 대다수 인건비 아닙니까? 그렇지 않습니까? 인건비를 보조 받기 위한 수단으로밖에 안 되는 거예요, 이것은.

○손관승위원 이게 왜 한 개 단체밖에 들어올 수 없냐 하면 민간위탁 사무 조례 11조에 따라서 90일 전에 의견서를 낼 수 있게 되어 있어요. 기존 수탁업체들이.

그러면 A라는 기관이 냈으면 다른 데서 내기 힘든 거예요, 솔직한 얘기로. 관내에서 똑같이 수탁사무를 나눠서 하는 기관들이 태반인데, 그거 웃기지 않습니까, 서로 경쟁구도 만드는 것도.

그러기 때문에 집행부에서 조금 더 공개적으로 모집할 필요성이 있다는 거죠. 의견서를 받는 게 중요한 게 아니고요.

○손관승위원 아니, 됐고요. 그 얘기를 하고 싶었고요.

또 한 가지는 이게 국도비를 같이 받는 사업인지는 알고 있습니다. 그죠?

그런데 시비도 계속 증가하고 있는 부분이기 때문에, 물가상승률 얘기하는 거 아닙니다.

그러면 이런 수탁기관들이 적극적으로 국도비를 받을 수 있는 공모사업이라든지 그런 것들에 더 참여할 수 있는 역량을 키워야 된다는 거예요. 그러기 위해서 좀 더 전문적인 역할들을 해 주셔야 된다는 거죠. 지금처럼 단지 기존 사무 위탁에 따라서 관리업무 형태라면 제가 볼 때 이거 굳이 평가하는 것에 의미가 없어 보여요.

그래서 그런 것들에 대한 것들을 고민을 해달라는 말씀을 드리고 싶은 거예요.

○손관승위원 검토가 아니고 항상 결과물들을 주세요, 결과물들을.

아셨죠, 과장님?

○손관승위원 이상입니다.

○위원장 나정숙 손관승 간사님 수고 하셨습니다.

질의하실 위원님 안 계십니까?

더 질의하실 위원님이 안 계시므로 안산시 청소년상담복지센터 민간위탁 동의안에 대한 오늘 질의는 이것으로 마치겠습니다.

그러면 여기서 잠시 자리정돈을 위해서 정회하고자 하는데 위원여러분 이의 없습니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

정회를 선포합니다.

(15시52분 회의중지)

(15시59분 계속개의)

○위원장 나정숙 성원이 되었으므로 회의를 속개 하겠습니다.

○위원장 나정숙 의사일정 제8항 2016년도 출연금 운영계획안을 상정합니다.

그러면 기획경제국장, 평생학습원장 차례대로 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.

○위원장 나정숙 기획경제국장, 평생학습원장 수고 하셨습니다.

다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.

○위원장 나정숙 전문위원 수고 하셨습니다.

동 안건에 대하여 질의하실 위원님께서는 질의하여 주시기 바랍니다.

송바우나 위원님.

○송바우나위원 우선 11쪽에 제목 2016년 한국지역진흥재단 출연금인데 “20016년” 이거 오타부터 지적하겠습니다. 제목이요.

○송바우나위원 그리고 이게 출연금 운영 계획안이 그동안 안 올라오다가 지방재정법 제18조 제3항에 근거를 해서 올리신 건데 여기 제3항에 보니까 “지방자치단체가 출자 또는 출연을 하려면 미리 해당 지방의회의 의결을 얻어야 한다.” 그래서 저는 이것을 예산안 심사할 때 올리는 걸로 갈음이 되지 않는가 이렇게 했었는데, 행정자치부의 해석 결과를 보니까 일종의 이것을 출연하냐, 마냐 동의의 개념으로 제가 이해를 했거든요. 출연할 수 있느냐, 못 하느냐 이것은 기획경제국장님이 어떻게 제가 이해를 해야 되는지, 그래서 이게 의견이 지금 분분해서 이 금액을 수정해서 저희가 여기서 수정안으로 해서 올려서 예산안에 반영을 안 하면 제재할 방법도 없고, 그러니까 아까 민간위탁 그 조례처럼 출연을 하느냐, 마느냐의 문제로 끝날 건지 아니면 금액까지 저희가 여기서 조정을 할 수 있는지, 조정을 했다면 그게 예산안에 반영이 되는지, 거기서 다시 한 번 심의가 되는 거 아닙니까?

제가 이해하는 바로는 이걸 출연하냐, 마냐로만 파악할 수 있는 건데,

○송바우나위원 그런데 제 질의는 이것도 행자부에 질의를 하셔야 될 것 같은데, 여기서 아무리 금액을 조정하고 해도 예산안에 반영이 안 돼도 전혀 문제가 없는,

○송바우나위원 아니, 그거 말고요. 저는 이거 전체 출연금 전체에 대해서.

○송바우나위원 예.

○송바우나위원 그러니까요. 여기서 아무리 깎고 늘리고 해 봐야 별로 의미가 없는 행위라는 것 같다는 생각이 들어서요.

그래서 그것부터 개념을 정확하게 잡아서 의회에서 어떻게 할지 법 해석 받아오셔서 해 주셔야지 여기서 이거 금액 깎고 있으면 이거 하루 종일 다 해야 되는 거라.

○주미희위원 그러니까 이게 저도 송바우나 위원하고 같이 공부하면서 얘기한 건데 금액을 할 건지 이거 전체 출연금에 대한 전체 가부를 물을 건지 금액조정인지에 대해서 전문위원님하고 기획경제국장님하고 결정을 해 주셔야, 왜냐하면 이거 맞는 얘기가 여기서 금액 얘기했어도 본예산에 가서 다시 돌아오면 예결위도 있고 지금 시간만 많이 가는 거고요. 여기서 출연금에 대한 가부만 결정하는 것 같다고 그러면 그것만 결정하면,

○위원장 나정숙 주미희 위원님 전문위원님 말씀 좀 듣기로 하겠습니다.

○송바우나위원 이것은 상식선에서 좀 아닌 것 같고, 정확하게 법 해석 받으셔야 될 것 같고,

○송바우나위원 그러면 저는 일단 여기 금액 부분을 떠나서 이게 처음 올라온 거니까 이게 출연하는 게 적합하냐, 안 하냐부터 제가 이것을 그것만 가지고서 지금 5개 올라온 것을 제가 질의를 하겠습니다.

첫 번째로 올라온 2016년 한국지역진흥재단 출연금은 이게 출연을 할 수가 없습니다, 법적으로.

알고 계시죠, 과장님?

○송바우나위원 만약에 이 출연금이 일종의 회비잖아요?

○송바우나위원 이걸 안 내면 내년에 크게 안산시에 불이익이 오거나 그럴까요?

○송바우나위원 제 질문의 요지는 이게 법을 위반하면서까지 납부를 다른 지자체에 하니까 할 만큼 값어치가 있냐는 말씀이에요. 이게 알면서도 눈감아주면 안 되잖아요.

○송바우나위원 지금 일단 지방재정법 18조 2항 지방자치단체 법령에 근거가 있을 때 첫 번째 그렇고요. 조례에 근거가 있을 때.

○송바우나위원 법도 없고, 이게 다른 데 한다고 할 게 아니라.

○송바우나위원 소급해서 가능할까요, 이게?

○송바우나위원 그러면 여기 과천, 용인, 시흥, 김포 여기 안 내고 있는 데는 독박 그냥 쓰는 건데 그게 가능할지 그런 지자체가 한두 개가 아닐, 그것은 아무튼 일단 과장님 추측이라고 저는 생각이 들고, 일단은 그런 부분 충분히 고려하겠습니다.

그 다음에 두 번째, 세 번째 세정전문화랑 소상공인 특례보증기금은 조례상 제가 봤을 때 특별히 문제가 없는데, 평생학습과 소관에 청소년수련관하고 인재육성재단이 이게 소지가 있어요. 세출예산에 일단 조례부터 보시면 청소년수련관 관련 조례 제9조 1항을 보니까 운영경비는 사용료 수입으로 충당하게 되어 있고, 3항에 보니까 시장은 제1항의 규정에도 불구하고 운영경비 중 일부를 수탁자에게 보조할 수 있다. 이게 출연금으로 볼 수 있는 건지, 그런데 8조에 보면 각 호에 재원으로 조성한다에서 출연금하고 수익금 이렇게 2개로 되어 있어요. 이게 조례의 체계상 문제가 있는 것 같고, 그 다음에 시장은 청소년의 건전한 육성을 위한 사업의 효율적인 추진을 위해 필요하다고 인정할 경우 수련관 단위사업을 위탁도 할 수 있어요.

그런데 여기 세출예산 현황을 보니까 위탁사업비 이것은 일단 시에서 위탁한 것 같은데 위탁금으로 이걸 주시고 계신지, 이게 시 위탁사무인가요, 청소년수련관? 시에서 청소년수련관에 위탁을 주신다는 건지 아니면,

○송바우나위원 그래서 출연금 운영에 보니까 인건비, 경비, 성과급, 사업비 이렇게 나눠져 있고,

○송바우나위원 그러면 여기 보니까 출연금에 “운영경비 중 일부를 보조할 수 있다.” 이렇게 해 가지고 했는데 경비 같은 경우는 출연금으로 편성하면 안 되고 보조금으로 따로 빼서 편성하셔야 되는 거 아닌가요?

○송바우나위원 이 조례만 가지고 하게 되면 여기 경비는 따로 빼서 보조금 해서 이거 남는 거 다 받으셔야 되는 거예요.

○송바우나위원 그 다음에 인재육성재단 이것은 잘못된 거예요. 제8조 인재육성재단 설립 조례 보니까 제8조 1항에 기본재산 200억까지 출연할 수 있다고 2항에 보니까 이거 출연금과는 별도로 예산의 범위에서 지원할 수 있다, 이렇게 되어 있는데 여기 세부 내역에 보니까 “기본재산 적립” 이건 출연금이 맞습니다, 조례상.

그런데 그 밑에 사업비, 인건비, 그 외 운영비 이것은 출연금에다가 하시면 안 되고 보조금으로 편성하셔서 시에서 직접 컨트롤하셔야 되는 거예요.

그런데 문제는 제7조 2항에 보면 재원에 이 보조금이 들어갈 수 있는 여지가 크게 없어요.

그런데 2호에 보면 “그 밖의 수입금” 이걸로 얘기를 할 수도 있겠는데 이것도 조례의 문제인지, 아니면 이 운용상의 문제인지?

○송바우나위원 그런데 저는 이거 청소년수련관하고 다르게 출연금을 20억만 잡으시고 나머지 사업비, 인건비, 운영비는 보조금으로 잡으셔서 직접 관리를 하시는 게 맞다고 생각합니다. 이걸 통으로 다 출연금으로 잡을 게 아니라. 출연금 이거 돌려받는 거 아니지 않습니까, 결산 안 하고.

이것은 수련관하고는 좀 다른 부분인 것 같은데요.

○송바우나위원 예?

○송바우나위원 예.

○송바우나위원 이거 인재육성재단 출연금이요?

○송바우나위원 예산이 안 된다고요?

○송바우나위원 그런데 지금 이거 올리셨는데 안 된다고,

○송바우나위원 그러면 이거 안 하시겠다는 거예요?

○송바우나위원 예.

○송바우나위원 아니, 이해가 잘 안 되는데요. 밑의 것은 사업비, 운영비는 편성을 안 하신다고요?

○송바우나위원 네.

○송바우나위원 20억이 편성이 안 된다고요?

○위원장 나정숙 그러면 자료를 왜 이렇게 올리신 거예요?

○위원장 나정숙 평생학습원장님 말씀하세요. 그러면 이걸 어떤 걸 가지고 심의하라는 거예요.

○위원장 나정숙 그러면 그렇게 말씀을 하셔야죠.

○송바우나위원 그런데 그 밑에 사업비하고 운영비 이것은 출연금으로 하시면 안 된다고요, 이게 조례상.

○송바우나위원 아니, 조례 정비가 아니라 제 생각에는 일단 정비 전에 이거 다음 본회의 때 같이 올리시면 안 되고요. 이거 보조금으로 따로 빼서 사업비 어떻게 쓰실지, 운영비 어떻게 쓰실지 결산까지 이거 분명하게 하세요. 출연금은 그냥 주고서 이게 결산이 안 되는 거잖아요.

○송바우나위원 그런데 이게 조례를 일부러 이렇게 하신 것 같거든요.

○송바우나위원 개정을 저희가 했잖아요. 이거 할 때 출연금 외에 보조금을 2항에다가 넣은 이유가 있단 말씀이죠.

여기 1항과 별도로 이렇게 표기를 해서 “예산의 범위에서 지원할 수 있다.” 이것은 조례의 문제가 아니라 말에 모호한 게, 단어가 모호해서 생긴 문제가 아니라,

○송바우나위원 이것은 예산과에서 편성할 때 조례의 문제가 아니라 따로 보조금으로 편성을 해서 올리시는 게 맞다고 생각합니다. 출연금 20억에 사업비 및 운영비 따로 해서.

그리고 이거 운영비 지원이 법적으로 지금 가능한가요?

○송바우나위원 운영비 보조금 지원할 때 법령에 근거 있어야만 지원이 가능한데 이게 법령에 있는 건지, 없는 것 같은데요.

이거 조금 깊이 있게 고민하셔서 예산안 올리셔야 될 것 같습니다.

네, 이상입니다.

○위원장 나정숙 송바우나 위원님 수고 하셨습니다.

오늘 이 출연금에 관련해서 송바우나 위원님이 여러 의견을 주셨는데요.

저희 일정상 여기서 마무리를 하려고 하는데 위원님들 양해해 주시면, 그리고 대체로 이 출연금과 관련한 의견에 대해서는 송바우나 위원님의 의견이 조례가 먼저 우선해야 된다는 게 맞는 것 같습니다.

그 부분에 저희 전문위원님의 검토와 그리고 여기 국장님과 담당 과장님께서 저희가 내일 의결인데 이것을 사전적으로 말씀을 나누셔서 저희가 최종 결정할 수 있도록 해 주시기 바랍니다.

○주미희위원 내일 좀 질의를 하죠.

○위원장 나정숙 그러면 그렇게 하도록 하겠습니다. 내일 오전에 저희가 그러면 다시 일정을 잡아서 부족한 부분에 대해서는 조금 질의할 수 있는 시간을 마련하도록 하겠습니다.

○손관승위원 자료 하나만, 기획법무과장님 한국지역진흥재단에서 지원 받으신 내용 있잖아요? 아까 많이 받으셨다고 하니까 그거 하나만 주실래요? 인터넷사이트 들어가서 다 검색해도 지역 포털을 들어가도 그 자료가 없어요.

○위원장 나정숙 한국지역진흥재단에 관련한 내용 자료를 추가로 더 주세요.

○위원장 나정숙 여기가 어떤 곳인지 저도 사이트 봤는데 특별하게 이 재단이 어떤 일을 하는지가 잘 모르겠는데요.

안산시와 관련한 어떤 사업이나 이런 게 있는지 자료를 구체적으로 주시기 바랍니다.

○위원장 나정숙 그럼 2016년 출연금 운영 계획안에 대한 오늘 질의는 이것으로 마치겠습니다.

위원여러분 오늘 회의는 이것으로 마치겠습니다.

관계공무원 여러분 오늘 수고 하셨습니다.

산회를 선포합니다.

(16시28분 산회)